Справа № 297/951/21
Закарпатський апеляційний суд
20.04.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/75/22 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2022.
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії дізнавача у кримінальному провадженні №12020070060000764 від 25.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та надання відповіді щодо розгляду його клопотання.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 17.02.2022 до Берегівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на дії дізнавача у кримінальному провадженні № 2020070060000764 від 25.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та надання відповіді щодо розгляду його клопотання. Вимоги скарги мотивовані тим, що 10.02.2022 ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12020070060000764 від 25.09.2020 подано на електронну адресу ГУ НП в Закарпатській області клопотання про проведення слідчих дій, а саме: витребувати з Берегівської лікарні медичну документацію стосовно ОСОБА_6 , зокрема щодо обстеження його лікарем після побиття 17.04.2020 в ході сварки на території Окремого хутора; призначити судово-медичну експертизу по медичній документації та поставити експерту питання. Дане клопотання було доставлено останнім 10.02.2022, однак станом на 17.02.2022 відповіді ним не отримано, в той час як таке мало бути розглянуто протягом трьох днів з моменту його отримання. У зв'язку з наведеним скаржник просив зобов'язати дізнавача у кримінальному провадженні №12020070060000764 від 25.09.2020 розглянути його клопотання від 10.02.2022 в порядку ст.220 КПК України та надати обґрунтовану відповідь щодо розгляду його клопотання.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що ч.1 ст.303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а заявлені адвокатом ОСОБА_5 вимоги щодо надання відповіді на клопотання та зобов'язання дізнавача провести слідчі дії у кримінальному провадженні не входить у перелік рішень і дій, передбачених ст.303 КПК України, які можуть бути оскарженні на досудовому розслідуванні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинами. Зазначає, що слідчий суддя не вірно встанови предмет оскарження, у зв'язку з чим безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.
-2-
Вказує на те, що предметом оскарження є бездіяльність дізнавача пов'язана з не розглядом його клопотання про проведення слідчих дій в межах, передбаченого законом 3-денного строку, що входить у перелік бездіяльності, яка може бути оскаржена у порядку ст.303 КПК України.
Судове провадження розглядається за відсутності учасників процесу, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце його розгляду, а також те, що клопотань про відкладення судового розгляду, учасники не подавали. Окрім того, апеляційний суд враховую заяву адвоката ОСОБА_5 та прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про розгляд судового провадження без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2022 відмовлено у відкритті провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на дії дізнавача у кримінальному провадженні №12020070060000764 від 25.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та надання відповіді щодо розгляду його клопотання.
Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що скарга подана адвокатом ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст.303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а вимоги заявника щодо визнання бездіяльності дізнавача та зобов'язання його розглянути відповідні клопотання, переліком ст.303 КПК України не визначені.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з таких підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_8 діючи в інтересах ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №12020070060000764 від 25.09.2020, звернувся з клопотанням до Берегівського РУ ГУ НП в Закарпатській області, у якому порушив питання про призначення судово-медичної експертизи та витребування документів з Берегівської лікарні.
Оскільки у триденний строк його клопотання розглянуто не було, він звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою, у якій просив зобов'язати дізнавача у кримінальному провадженні №12020070060000764 від 25.09.2020 розглянути його клопотання від 10.02.2022 у порядку ст.220 КПК України та надати обґрунтовану відповідь.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення
-3-
прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 цієї статті визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 звернувся до Берегівського РУ ГУ НП в Закарпатській області з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, в якому просив призначити судово-медичну експертизу та витребувати документи з Берегівської лікарні. Дане клопотання у визначений строк не розглянуто, що свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог ст.220 КПК України.
Таким чином, адвокат ОСОБА_5 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання процесуальних дій, стосовно яких КПК України визначено строки їх вчинення. Частина 1 статті 303 КПК України передбачає право на оскарження такої бездіяльності.
З огляду на викладене, посилання слідчого судді на ч.4 ст.304 КПК України, як на підставу для відмови у відкритті провадження, є неправильним. Відтак, слідчий суддя достовірно не встановив, що є предметом оскарження, а у своїх висновках допустив суперечності, які не ґрунтуються на вимогах скарги і такі висновки не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 присутнім в судовому засіданні під час розгляду його скарги не був, відсутні і дані щодо його повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.
-4-
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.
Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст.306 КПК України, у зв'язку з чим висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 є передчасним і таким, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки з дотриманням порядку, передбаченого ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з'ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов'язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст.307 КПК України.
Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст.9); доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень (ст.21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу адвоката ОСОБА_5 по суті, а відмовив у відкритті провадження, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді позбавлений можливості розглянути її по суті, а вирішує питання про необхідність її розгляду слідчим суддею місцевого суду.
Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст.304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст.306,307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст.407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, а розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст.129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
З цих підстав, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303,304,404,405,407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2022, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії дізнавача у кримінальному провадженні №12020070060000764 від 25.09.2020 скасувати і призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції зі стадії її прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: