16.02.2022 Справа №607/23954/21
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12021216040001807 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, безробітного, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_3
Так, 13 листопада 2021 року близько 21 год. 30 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , коли він перебував у приміщенні ТЦ «Орнава» по вул.Живова, 15а, в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж поблизу магазину «Be smart», що у вказаному ТЦ, переконавшись, що ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі сходів світлодіодну стрічку «Rope Light», довжиною 20 м, вартістю 325 грн., яка була до них прикріплена за допомогою клейкої стрічки, яку в подальшому змотав у клубок та помітив у рюкзак який мав при собі, після чого місце вчинення даного кримінального проступку покинув, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши на підставі ч.3 ст.349 КПК України беззаперечно свою винуватість у вчиненні даного кримінального проступку за обставин, що вказані в обвинувальному акті, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду, звернувся до суду із усним клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинений ним кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, підтримане потерпілим та захисником, думку прокурора, який не заперечив у задоволенні клопотання, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.
Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинивши, відповідно до ст.12 КК України, кримінальний проступок, який не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному проступку, примирився з потерпілим та добровільно усунув заподіяну шкоду.
Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України з закриттям кримінального провадження, внесеного 16 листопада 2021 року до ЄРДР за №12021216040001807 щодо нього у зв'язку із примиренням винного з потерпілим.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 1 372, 88 грн., які необхідно стягнути із ОСОБА_3 на користь держави, з відповідним призначенням платежу.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме світлодіодну стрічку «Rope Light», довжиною 20м, що повернута потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити в розпорядженні останнього.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст. 285, 286, 288, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а кримінальне провадження, внесене 16 листопада 2021 року до ЄРДР за №12021216040001807 за даним фактом - закрити у зв'язку із примиренням винного із потерпілим.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави, з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи на суму 1 372, 88 грн.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме світлодіодну стрічку «Rope Light», довжиною 20м, що повернута потерпілому ОСОБА_5 - залишити в розпорядженні останнього.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий суддяОСОБА_1