Справа № 308/2584/22
3/308/1554/22
21 квітня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: піцерія «Прото піца», реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, -
за ч. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14.02.2022 о 08 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою колишній дружині гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
У судове засідання гр. ОСОБА_1 з'явився, зазначив, що 14.02.2022 о 08 год. 30 хв. перебував за вказаною адресою, а саме біля балкону своєї колишньої дружини, але жодного насильства відносно неї не вчиняв, свою вину у вчиненому заперечував, з протоколом, складеним відносно нього не погоджувався.
Після оголошення перерви в судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Потерпіла ОСОБА_2 через канцелярію суду надала пояснення, в яких просила розглядати справу без її участі та зазначила, що 14.02.2022 гр. ОСОБА_1 двічі приходив до її будинку та поводив себе агресивно, кричав під вікнами будинку, на що та викликала наряд поліції. Вказала, що ОСОБА_1 є загрозою для неї та її неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які проживають разом з нею. На підтвердження своїх пояснень надала копію листа Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 21.02.2022 №1зі/106/04/4-2022.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Як випливає з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої ОСОБА_2 , 14.02.2022 о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_2 . Потерпіла ОСОБА_2 сприйняла дії ОСОБА_1 як такі, що загрожують її безпеці та безпеці її дітей. Причини перебуваня за вказаною адресою ОСОБА_1 не зміг пояснити.
Як випливає з відповіді Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 21.02.2022 №1зі/106/04/4-2022, 14.02.2022 ОСОБА_4 двічі зверталася по спецлінії "102" з приводу дій її колишнього чоловіка ОСОБА_1 за її місцем проживання.
Пояснення потерпілої ОСОБА_2 є послідовними та підтверджуються іншими матеріалми справи.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №451384, пояснення гр. ОСОБА_2 та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 173-2 КУпАП, ст. ст. 9, 27, 33, 40-1, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок).
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області І.О. Шепетко