Справа №303/9996/21 2/303/2441/21
20 квітня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, -
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Безменко М.Є. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2022 року позовну заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Безменко М.Є. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгялд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою надано відповідачу можливість подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
19.04.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.
Заява мотивована тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 отримала 01.04.2022 року, 12.04.2022 року між відповідачем і представником було укладено Договір про надання правової допомоги, а 14.04.2022 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі в приміщенні суду.
Таким чином, представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що через вищезазначені обставини ним було пропущено строк на подання відзиву на позовну заяву з поважних причин.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
При відкритті провадження у справі судом було встановлено відповідачу ОСОБА_1 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз'яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи, копію ухвали про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками до неї відповідач ОСОБА_1 отримала 26.03.2022 року, а не 01.04.2022 року, як зазначає представник відповідача ОСОБА_2 , про що свідчить підпис відповідача ОСОБА_1 в Рекомендованому повідомленні Укрпошти.
Разом з тим, 19.04.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_2 , а також заява про продовження процесуального строку на подання відзиву.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч.1 ст.120 ЦПК України).
Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України - відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініциативи суду.
Згідно з ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Зазначені обставини представником відповідача ОСОБА_2 про те, що нібито 01.04.2022 року відповідач ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками до неї, не відповідає дійсності і спростовується Рекомендованим повідомленням про вручення, де зазначено, що ОСОБА_1 отримала 26.03.2022 року. Крім цього, те, що 12.04.2022 року між відповідачем і представником було укладено Договір про надання правової допомоги, а 14.04.2022 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду не свідчить про пропущення строку на подання відзиву, оскільки такий строк на той момент не був пропущений, а подання відзиву представником відповідача тільки 19.04.2022 року, свідчить про зволікання своїми правами.
Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що представник відповідача ОСОБА_2 у поданій заяві не зазначив жодних обставин та підстав, які б свідчили про те, що строк на подання відзиву на позовну заяву пропущено з поважних причин та не надав суду відповідних доказів, а тому заява є необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоовлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 178, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовити.
Відзив на позовну заяву поданий 19.04.2022 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір