21.04.2022 м.Дніпро Справа № 904/3614/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідача),
суддів: Березкіної О.В., Антонік С.Г.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відвід колегії суддів у складі Іванова О.Г., Березкіної О.В., Антоніка С.Г. від розгляду справи №904/3614/20
за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро
до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, м. Дніпро
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Кабінету Міністрів України, м. Київ
про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; припинення права власності на об'єкт нерухомого майна; визнання права власності на об'єкт нерухомого майна за позивачем
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у цій справі позов задоволено у повному обсязі.
Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30791684 від 04.08.2016, яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на об'єкт нерухомого майна: будівлі літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа 16927,3 кв.м, опис: літ. А-6, А1-4-інженерно-лабораторний корпус, літ. Б-1-будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 31995312101, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32.
Припинено право власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на об'єкт нерухомого майна: будівлі літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа 16927,3 кв.м, опис: літ. А-6, А1-4-інженерно-лабораторний корпус, літ. Б-1-будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 31995312101, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32.
Визнано право власності на об'єкт нерухомого майна: будівлі літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа 16927,3 кв.м, опис: літ. А-6, А1-4-інженерно-лабораторний корпус, літ. Б-1-будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 31995312101, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32 за Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" (ідентифікаційний код: 30852560, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32).
Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" витрати зі сплати судового збору у розмірі 739 904 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема порушення територіальної юрисдикції (підсудності) під час розгляду справи, нез'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2020 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г. судді - Березкіна О.В., Антонік С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.12.2020 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/3614/20; судове засідання призначено на 03.02.2021 на 11:30 годину; сторонам наданий строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо клопотання про призначення експертизи, заяв, клопотань відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України.
14.01.2021 представником апелянта - адвокатом Курильченко К.О. вищевказаному складу суду (Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г.) заявлено заяву про відвід, яка мотивована порушенням порядку визначення суддів для розгляду цієї справи при автоматизованому розподілі справи №904/3614/20.
За результатами розгляду поданої заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв'язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2021 провадження у справі № 904/3614/20 зупинила на підставі п.5 ч.1 ст.228 ГПК України до вирішення питання про відвід колегії суддів, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.01.2021 для вирішення питання обґрунтованості заявленої заяви про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г., Антонік С.Г., Березкіна О.В., обрано суддю Чередко А.Є.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.01.2021 суддею Чередко А.Є. відмовлено в задоволенні заяви про відвід колегії суддів.
Ухвалою суду від 01.02.2021 провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 12.05.2021 у цій справі залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського,12/2); приєднано апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури до апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ для сумісного апеляційного розгляду. При цьому, під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури до розгляду, судом встановлено дотримання прокурором процедури звернення до суду, передбаченої ст.23 Закон України "Про прокуратуру".
В подальшому, провадження у справі неодноразово зупинялось через оскарження учасниками провадження в касаційному порядку процесуальних документів суду апеляційної інстанції, а також у судових засіданнях оголошувались перерви.
Так, в судовому засіданні 14.02.2022 оголошено перерву до 28.03.2022 до 10:30 години, про що присутніх представників учасників провадження повідомлено під розпис.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, у зв"язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України; повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
У своєму рішенні від 24.02.2022 №9 Рада суддів України вирішила зокрема, що слід звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист; з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
02.03.2022 Радою суддів опубліковані Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до п.5 яких судам по можливості слід відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.
Відповідно до наказу голови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2022 №13 вирішено повідомити учасників судових процесів у справах, призначених до розгляду у відкритих судових засіданнях з 28.02.2022 по 04.03.2022, про їх нездійснення.
Згідно з наказом голови суду від 04.03.2022 №14, розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Центральним апеляційним господарським судом, з 09.03.2022 не відбуватиметься до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров"ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.
15.03.2022 та 28.03.2022 від відповідача та 28.03.2022 від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
Відтак, з урахуванням вищевикладеного, судове засідання 28.03.2022 у справі №904/3614/20 не відбулось.
Відповідно до рішення зборів суддів, оформленого протоколом зборів суддів №4 від 01.04.2022, Центральний апеляційний господарський суд з 04.04.2022 почав призначення слухання справ у судових засіданнях з урахуванням можливості повідомлення сторін. Звернуто увагу сторін, що дату та час розгляду усіх справ, які знаходяться у провадженні суду, буде визначено у відповідних ухвалах суду, прийнятих після 04.04.2022; при цьому, за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв'язку.
Ухвалою суду від 06.04.2022 розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у справі №904/3614/20 призначено на 25.04.2022 на 11:30 годину в режимі відеоконференції (з представником відповідача).
При цьому призначення судового засідання на 25.04.2022 здійснено колегією суддів з урахуванням Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" від 15.03.2022 № 2136-ІХ, відповідно до ч.6 ст.6 якого у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53 (тривалість роботи напередодні святкових, неробочих і вихідних днів), частини першої статті 65, частин третьої - п'ятої статті 67 та статей 71-73 (святкові і неробочі дні) Кодексу законів про працю України, у зв"язку з чим 25.04.2022, 02 та 09 травня 2022 року є звичайними робочими днями.
20.04.2022 представником відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" адвокатом Ананійчук Олексієм Анатолійовичем засобами електронного зв"язку з накладенням кваліфікованого цифрового підпису подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г., Березкіна О.В., Антонік С.Г., яка мотивована п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, зокрема іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді. Такими обставинами заявник вважає призначення судового засідання на 25.04.2022 - законодавчо визначений вихідний день, з урахуванням норм статей 67 та 73 Кодексу законів про працю.
Дослідивши подану відповідачем заяву про відвід колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до п.п.1, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому у відповідності до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що провадження у справі відкрито ухвалою суду від 30.12.2020, а перше судове засідання у складі суддів (головуючий суддя, доповідач - Іванов О.Г., судді - Березкіна О.В., Антонік С.Г.) відбулось 03.02.2021; представник відповідача скористався наданим йому правом та заявляв відвід, який розглянутий судом і визнаний безпідставним і необґрунтованим.
Відповідач в якості підстави для вдруге поданої заяви про відвід колегії суддів посилається на призначення судового засідання на вихідний день - 25.04.2022.
При цьому Закон України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" від 15.03.2022 № 2136-ІХ, яким внесені зміни щодо святкових і неробочих днів в умовах воєнного стану набув чинності з 24.03.2022 (після офіційної публікації у газеті "Голос України" №64 від 23.03.2022; також публікацію здійснено у газеті "Урядовий кур"єр" №69 від 26.03.2022).
Крім того, відповідну інформацію розміщено у доступних засобах масової інформації, в тому числі в мереж інтернет. Відтак, вказана інформація є загальнодоступною.
Таким чином, відповідачем майже через місяць із дня публікації вказаної інформації заявлено завідомо безпідставний відвід, отже, заява має ознаки зловживання учасником процесу процесуальним правом на відвід.
Згідно з частинами 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Частиною 2 ст.42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані, у тому числі, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто, використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, отже, зловживає ним.
Дії Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" щодо подання завідомо безпідставної заяви про відвід ставлять під сумнів його бажання розглядати подану ним же апеляційну скаргу впродовж розумного строку, оскільки останні фактично спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та перешкоджання іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту, відтак, є зловживанням учасником справи своїми процесуальним правами.
Згідно частини 3 статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Центральний апеляційний господарський суд вважає завідомо безпідставною заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В., Антоніка С.Г. і розцінює дії заявника щодо подачі цієї заяви, як зловживання учасником процесу своїми процесуальними правами у відповідності до п.1 частини 2 статті 43 ГПК України, а тому залишає її без розгляду.
Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Враховуючи встановлені зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, суд вважає необхідним застосувати до нього захід процесуального примусу у вигляді попередження.
Керуючись статтями 43, 131-132, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Визнати заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (№б/н від 19.04.2022) про відвід суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В., Антоніка С.Г. зловживанням процесуальними правами.
2. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В., Антоніка С.Г. від розгляду справи №904/3614/20 залишити без розгляду.
3. Попередити Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про недопустимість зловживання процесуальними правами та про те, що при подальшому зловживанні процесуальними правами апеляційний суд може застосувати заходи процесуального примусу, передбачені статтею 135 Господарського процесуального кодексу України, зокрема накладення штрафу.
4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя О.В. Березкіна
Суддя С.Г. Антонік