18 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 280/5039/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року
в адміністративній справі №280/5039/21 за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», про визнання протиправним та скасування висновку, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року по справі №280/5039/21 адміністративний позов Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», про визнання протиправним та скасування висновку - задоволено.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне встановлення фактичних обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином тих обставин, що: Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель проект договору (додаток 8 до ТД), в якому в розділі 18 визначив, що невід'ємною частиною цього Договору є: Договірна ціна (додаток 1), Локальний кошторис (додаток 2), Графік надання послуг (додаток 3), Перелік місць надання послуг (додаток 4), проте вказані додатки до проекту Договору Замовником в системі prozorro.gov.ua не оприлюднені; висновком про результати моніторингу зазначено про відсутність саме в електронній формі оголошення про проведення конкурентної процедури інформації про вид та умови забезпечення тендерної пропозиції, а не порушення Замовником форми і вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, які визначені наказом; відсутність технічної можливості заповнення (зазначення) саме в електронних полях «умови оплати», «умови надання забезпечення тендерних пропозицій», «строк надання послуг» станом на 02.03.2021 не позбавляв можливості Замовника зазначити цю інформацію в інших електронних полях інтерфейсу електронного майданчику.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 09.06.2021 року №301 розпочато моніторинг закупівлі на підставі інформації, отриманої від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі».
11 червня 2021 року в електронній системі оприлюднено Висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UА-2021-03-02-010715-b.
Так, у вказаному висновку зазначено про виявлення наступних порушень, а саме:
«Встановлено, що Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель проект договору (Додаток 8 до ТД), в якому в розділі 18 визначив, що невід 'ємною частиною цього Договору с; - Договірна ціна (Додаток І); - Локальний кошторис (Додаток 2); - Графік надання послуг (Додаток 3); - Перелік місць надання послуг (Додаток 4). Проте, вказані додатки до Договору Замовником в системі prozorro.gov.ua не оприлюднені. Таким чином, Замовником порушено пункту 1 частини першої статті 10 Закону.
Крім того, в ході моніторингу встановлено, що електрона форма оголошення про проведення конкурентної процедури складена з порушенням вимог Закону. Зокрема, оголошення не містить інформацію про вид та умови забезпечення тендерної пропозиції, чим не дотримано п.9 ч,2 ст.21 Закону. Також, частиною 3 ст. 10 Закону передбачено, що оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель обов'язково додатково оприлюднюються в електронній системі закупівель англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам евро; для робіт - 5 150 тисячам евро. Проте, в порушення вказаної законодавчої норми в оголошенні відсутня інформація про умови оплати, умови надання забезпечення тендерних пропозицій, строк надання послуг тощо на англійській мові.
3 огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема відмінити торги на підставі п.2 ч.1 ст.32 Закону, та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.»
Правомірність прийняття відповідачем висновку UА-2021-03-02-010715-b є предметом судового розгляд у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в даному випадку, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог.
Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час судового розгляду справи не доведено правомірність спірного висновку.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Відповідно до пункту 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Отже, Державна аудиторська служба України, у відносинах здійснення державного фінансового контролю, є суб'єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939).
Відповідно до ст. 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до ст. 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон 922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об'єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч. 2 ст. 7-1 Закону №922, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.
За наявності однієї або декількох таких підстав, як визначено ч. 2 ст. 7-1 Закону №922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до ч. 3 ст. 7-1 Закону № 922 таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.
Відповідно до ч.4 ст. 7-1 Закону №922 строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.
Відповідно до ч.1 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Відповідно до ч. 6-7 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов'язково зазначаються:
1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;
2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;
5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.
Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
З матеріалів справи встановлено, що 11.06.2021 в електронній системі закупівель відповідачем опубліковано Висновок від 11.06.2021, згідно якого встановлено наступні типи порушень, допущених позивачем:
- пункту 1 частини 1 статті 10 Закону №922 в частині не оприлюднення додатків проекту договору;
- пункту 9 частини 2 статті 21 Закону №922, електронна форма оголошення про проведення конкурентної процедури складена з порушенням вимог Закону, оголошення не містить інформацію про вид та умови забезпечення тендерної пропозиції;
- частини 3 статті 10 Закону №922, в оголошенні відсутня інформація про умови оплати, у мови надання забезпечення тендерних пропозицій, строк надання послуг тощо на англійській мові.
Щодо встановленого порушення пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:
1) оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю:
оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;
оголошення про проведення конкурентного діалогу - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;
оголошення про проведення торгів з обмеженою участю - не пізніше ніж за 30 днів до кінцевої дати отримання документів, поданих на кваліфікаційний відбір;
2) оголошення про проведення спрощеної закупівлі та проект договору про закупівлю - не пізніше ніж за шість робочих днів до кінцевого строку подання пропозицій;
3) зміни до тендерної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз'яснень.
У хронологічному порядку відображаються зміни до тендерної документації та кінцевий строк подання тендерних пропозицій, який був визначений відповідно до кожної із змін до тендерної документації;
4) зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення;
5) оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;
6) протокол кваліфікаційного відбору - протягом одного дня з дня його затвердження;
7) протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;
8) повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
9) інформацію про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;
10) договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення;
11) повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін;
12) звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання;
13) звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель - протягом трьох робочих днів з дня укладення договору про закупівлю.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 10 Закону № 922-VIII дає підстави суду стверджувати про те, що в пункті 1 законодавець вимагає оприлюднення в електронній системі закупівель лише оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю.
При цьому, суд першої інстанції правильно вказав про те, що вимоги щодо оприлюднення проекту договору з його додатками законодавець не висуває, на відміну від положень пункту 10 цієї ж ч. 1 ст. 10 Закону №922-VIII, де чітко встановлено обов'язок Замовника з оприлюднення «договору про закупівлю та всіх додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення».
Вказані обставини узгоджується із тим, що, в даному випадку, враховуючи специфіку договору, такі позиції як договірна ціна, графік виконання робіт, кошторис тощо безпосередньо залежать від результатів торгів, а тому проекти додатків до договору готуються або в процесі укладення договору, або, якщо на цих етапах відсутня необхідна інформація, - після укладення договору.
Таким чином, з урахуванням того, що Замовник на виконання п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону №922-VIII в електронній системі закупівель оприлюднив оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю, у якому зазначено порядок змін його умов, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність належних та допустимих доказів порушення Департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради положень п.1 ч. 1 ст. 10 Закону № 922-VIII.
Щодо доводів відповідача про порушення Замовником пункту 9 частини 2 статті 21 та частини 3 статті 10 Закону №922, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 21 Закону №922 оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).
Згідно з частиною 3 статті 10 Закону №922 оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов'язково додатково оприлюднюються в електронній системі закупівель англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро. Курс євро визначається згідно з офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату оприлюднення в електронній системі закупівель оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі.
Судом встановлено та не заперечується відповідачем той факт, що станом на 02.03.2021 року, інтерфейс електронного майданчику та платформи не передбачав технічної можливості заповнення (зазначення) таких пунктів ані українською ані англійською мовами як: умови оплати, умови надання забезпечення тендерних пропозицій та строк надання послуг, оскільки зазначені колонки взагалі були відсутні під час заповнення оголошення, про що свідчить роздруківка оголошення з електронної системи закупівель Рrozorro зроблена уповноваженою особою 02.03.2021.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону №922-VIII, електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами (пункт 7); веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та є частиною електронної системи закупівель. Веб-портал Уповноваженого органу є онлайн-сервісом, що забезпечує створення, зберігання, оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Забезпечення функціонування веб-порталу Уповноваженого органу здійснюється, у тому числі, за рахунок надання авторизованим електронним майданчикам платного доступу до нього (пункт 5).
При цьому, вимоги до функціонування системи, процедура проведення авторизації електронних майданчиків, умови підключення та випадки відключення електронних майданчиків від електронної системи закупівель, вимоги до електронних майданчиків та відповідальність операторів авторизованих електронних майданчиків визначаються Порядком функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №166 від 24.02.2016 (далі - Порядок №166).
Згідно з пунктом 2 Порядку №166, адміністратор електронної системи закупівель - юридична особа, визначена Уповноваженим органом відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу Уповноваженого органу.
Наведене узгоджується з положеннями пункту 2 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №1082 від 11.06.2020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за №610/34893 (далі - Порядок №1082).
За правилами пункту 3 Порядку №1082, розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником/органом оскарження/органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника/органу оскарження/органів державного фінансового контролю.
У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.
Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №648 від 07.04.2020, вебпорталом Уповноваженого органу з питань закупівель визначено інформаційно-телекомунікаційну систему «Prozorro» за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua, а відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення вебпорталу - Державне підприємство «Прозорро».
З матеріалів справи судом встановлено, що відсутність в оголошенні про проведення відкритих торгів №UА-2021-03-02-010715-b відомостей про вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників є наслідком практичної нереалізації авторизованим електронним торговим майданчиком «SmartTender.biz» технічного функціоналу по забезпеченню тендерних пропозицій та забезпеченню виконання договору згідно з статтею 21 Закону №922-VIII, функціонування якого на вказаному електронному майданчику забезпечено лише з 16.04.2021, відповідно до технічного завдання ДП «Прозорро».
Натомість, суд першої інстанції правильно вказав про те, що Замовником вжито усіх залежних від нього заходів для розміщення в електронній системі закупівель повного переліку відомостей, які повинно містити оголошення про проведення відкритих торгів, в тому числі, шляхом завантаження в систему документу в текстовому форматі під назвою «Оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою». Дослідивши вказаний документ, судом встановлено, що він містить всі реквізити та переклад всіх позицій, що мають зазначатись в оголошенні про проведення торгів.
Відтак, вказана інформація була доступною для ознайомлення й використання всіма учасниками згаданої закупівлі, оскільки, як і оголошення про проведення відкритих торгів, зазначені відомості є відкритими та знаходяться у вільному доступі.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем дотримано основних принципів здійснення закупівель, зокрема щодо добросовісної конкуренції серед учасників, при цьому допущене порушення п. 9 ч.2 ст. 21 та ч. 3 ст. 10 Закону № 922-VIII є формальним та не призвело до негативних наслідків, оскільки Замовник розмістив в електронній системі закупівель необхідну інформацію шляхом завантаження в систему документу в текстовому форматі, яка була доступною для ознайомлення й використання всіма учасниками згаданої закупівлі.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм матеріального права, тому останнє підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року по справі №280/5039/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя Т.І. Ясенова