29 березня 2022 року м. Дніпросправа № 209/2877/21(2-а/209/42/21)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Суховарова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 08.10.2021 року (суддя у 1 інстанції Шендрик К.Л.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Дерев'янко Крістіни Віталіївни, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника командира взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Дерев'янко Крістіни Віталіївни, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 476014 від 22.07.2021 року, за якою його було визнано винним за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.; провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на його користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454,00грн.
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.10.2021 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 476014 від 22.07.2021 року, за якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 454,00 гривні за рахунок бюджетних асигнувань.
В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду матеріалам справи та порушення норма матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позивач керував транспортним засобом на якому відсутній передбачений конструкцією захисний фартух грузових шин, чим порушив п.31.4.7 (е) ПДР. Зазначено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, але такий відеозапис не було збережено у зв'язку із закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі патрульної поліції. При цьому, вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується тим, що поліцейські виявили та відреагували на нього. Також скаржник зазначає, що ст. 286 КАС України не передбачено визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22.07.2021 року заступником командира взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Дерев'янко К.В. була винесена постанова серії БАА № 476014 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Так, з вказаної постанови слідує, що позивач 22.07.2021 року о 12:00 годині керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, днз НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області, Криничанському районі на а/д М-04, 152 км, з технічною несправністю, а саме, відсутній передбачений конструкцією захисним фартух грузових шин, чим порушив п. 31.4.7, «е» Правил дорожнього руху України.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 31.4.7 (e) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, серед іншого, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження факту порушення позивачем п. 31.4.7 (e) ПДР, зокрема, фото або відео доказів. Посилання та те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, але такий відеозапис не було збережено у зв'язку із закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі патрульної поліції, колегію суддів вважає необґрунтованим, оскільки саме на відповідача як суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок надання доказів на підтвердження обґрунтованості прийнятого останнім рішення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В даному випадку, слід враховувати правову позицію Верховного Суду в постанові від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а(2-а/337/154/2016) та в постанові від 24 січня 2019 року у справі № 428/2769/17, відповідної до яких не є належним доказом на підтвердження вчиненого особою адміністративного правопорушення, який не зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення.
Так, в спірній постанові у графі «до постанови додаються» не зазначено жодного документи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
З огляду на вищенаведене, посилання скаржника на те, що поліцейські на власні очі бачили правопорушення, вчинене позивачем, не є належними доказами з урахуванням ст. 73 КАС України.
Також сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.
Таким чином, під час розгляду справи скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності викладених в оскаржуваній постанові обставин, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Стосовно посилань скаржника, що ст. 286 КАС України не передбачено визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, в той час як суд першої інстанції у своєму рішенні визнав протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №476014 від 22.07.2021 року, колегія суддів зазначає наступне.
Так, під час розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суди повинні керуватися приписами КАС України. Зокрема, на спірні правовідносини розповсюджується ст. 245 КАС України, відповідно до п.2 ч.2 якої у разі задоволення позову суд може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окреме його положення.
Отже, суд першої інстанції правильно визнав протиправною спірну постанову.
З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 08.10.2021 року залишити без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 08.10.2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя Н.А. Бишевська
суддя А.В. Суховаров