Справа № 346/5830/21
Провадження № 1-кп/346/324/22
21 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області про закриття кримінального провадження, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
Прокурор звернулась до суду із вказаним клопотанням в якому зазначила, що у провадженні сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №12013090180000531 від 02.03.2013 року, розслідуване за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 01.03.2013 року близько 21.30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_2 погрожував фізичною розправою та вбивством ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 . Згідно власноручно написаного пояснення потерпілий ОСОБА_4 надав покази про те, що за 30 років життя він побудував підвал, літню кухню і будинок разом із своєю колишньою дружиною ОСОБА_6 , з якою з 27.08.2010 року він не проживав та вони розлучились, оскільки його колишня дружина має другу сім'ю в Італії, і сплачує «рекитерам», щоб шантажувати його теперішню сім'ю і його, і щоб його на нервових зривах зробили винним. 01.03.2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 викрикували погрози про убивство і пробували викрасти його автомобіль марки «Фіат», 1990 року випуску. Як ОСОБА_4 вказав, що дані погрози були не реальні, а словесні. Згідно власноручно написаного пояснення ОСОБА_5 надав покази про те, що його тесть ОСОБА_4 будучи в стані психічного неврівноваження, завжди йому погрожує, в результаті він схиляється до того, що ця людина є психічно хворою. На рахунок автомобіля марки «Фіат уно», який знаходився у власності його тещі ОСОБА_8 , яка подарувала цей автомобіль на весілля дочки, але за час вагітності ОСОБА_9 даним автомобілем користувався ОСОБА_4 . Прокурор у поданому клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування, вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення. При проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального проступку, однак позитивного результату здобуто не було. Зазначає, що зважаючи на те, що, з моменту реєстрації кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також із дня вчинення кримінального проступку минуло більш ніж чотири роки, однак за період проведення досудового розслідування даного кримінального провадження до цього часу органами досудового розслідування не встановлено особу (осіб), яка може бути причетною до скоєння вищезазначеного кримінального проступку, просить суд кримінальне провадження закрити на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Потерпілий в судовому засідання щодо клопотання прокурора заперечив. Суд, заслухавши доводи прокурора, пояснення потерпілого, вивчивши матеріали клопотання, та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 4 жовтня 2019 року, що набув чинності 17 жовтня 2019 року, внесено зміни до ст.284 КПК України. Зокрема, частину першу вказаної статті доповнено п.3-1, відповідно до якої кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Цим же Законом ч.2 ст.284 КПК України доповнено пунктом 1-1, відповідно до якої кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. Згідно положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КК України, віднесено до кримінальних проступків. Статтею 314 КПК України передбачено, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не перевірено належним чином обставини досудового розслідування, зокрема у описовій частині клопотання прокурора зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 01.03.2013 року близько 21.30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 погрожував фізичною розправою та вбивством ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, є неналежно обгрунтоване, та таке, що суперечив встановленим обставинам досудового розслідування, тому у задоволенні поданого клопотання прокурора слід відмовити. Керуючись ст.ст.284, 314, 372 КПК України,суд,-
У задоволенні клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.03.2013 року за № 12013090180000531 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, у зв'язку з невстановленням особи, яка його вчинила, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити. Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Суддя: ОСОБА_1