Справа № 183/1524/22
№ 1-кс/183/320/22
21 квітня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041350000177,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
21 квітня 2022 року канцелярією Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зареєстрована заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041350000177.
Заява мотивована тим, що 01.03.2022 року суддя ОСОБА_4 розглядав заяву про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 порушив його права на захист, а саме не забезпечив його захист конкретними адвокатами, не залучив до розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перекладача, оскільки підозрюваний не розуміє та не володіє українською мовою. У заяві про відвід ОСОБА_3 також зазначає про те, що до цього часу Дніпровським апеляційним судом не розглянута його скарга на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а адвокат ОСОБА_7 , що був залучений для здійснення його захисту з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, не виконує свої функції захисника, не подав апеляційну скаргу, не захищав його в суді, оскільки діяв в інтересах досудового розслідування. Також підозрюваний зазначає про те, що в умовах слідчого ізолятора йому постійно погрожують, про що він повідомляв слідчого суддю ОСОБА_8 , протягом перебування в слідчому ізоляторі йому наносилися тілесні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав, вважав, що розгляд його заяви про відвід без захисника та перекладача не можливий, оскільки він не володіє українською мовою. Про це він повідомив слідчого суддю ОСОБА_4 на початку судового засідання, однак останній змусив його написати заяву про відвід. Свої вимоги доповнив тим, що протягом всього досудового розслідування порушуються його права на захист, вважає саме кримінальне провадження сфальсифікованим, його переслідують через те, що він подав два позови проти органів досудового розслідування та суду.
Прокурор в судовому засіданні не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступних висновків.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді, а саме слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
За таких обставин, норми КПК України не містять положень, які-б перешкоджали слідчому судді ОСОБА_4 брати участь в розгляді клопотань, заявлених в межах одного й того ж кримінального провадження на стадії досудового розслідування.
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суду не надано доказів наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Інші доводи ОСОБА_3 щодо неможливості розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею ОСОБА_4 з огляду на те, що апеляційною інстанцією не розглянута ухвала про застосування запобіжного заходу, а також з огляду на застосування в умовах слідчого ізолятора тортур, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, суд, -
відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1