Справа №212/8864/21
1-кп/212/230/22
21 квітня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041730000704 від 17.09.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з незакінченою базовою середньою освітою, не одруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрований, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
- 02.08.2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 13.09.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 30.09.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 09.12.2021 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 71, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;
- 25.01.2022 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 , 13.09.2021 року, в невстановлений судом час, однак не пізніше 21.00 годин, прибув до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає раніше незнайома йому ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Так, ОСОБА_3 , з метою проникнення на огороджену територію домоволодіння, пройшов через незачинену калитку.
В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер та є не очевидними для потерпілої, направився до сараю, в якому було вибите вікно.
Діючи надалі з злочинним умислом, направленим на таємне викрадення майна, ОСОБА_3 , повторно, переліз через вікно та опинився в середині, тим самим незаконно проник до іншого приміщення.
Перебуваючи в середині, ОСОБА_3 , побачив металевий сейф, розміром 140 см * 70 см, вагою 80 кг, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 1750 гривень; три секції металевого паркану із візерунком у вигляді ромбів, окантований металевим кутом, розміром 4 м * 2 м, вагою одна 30 кг, загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 652,50 гривень; полицю металеву, розміром 150 см * 200 см, вагою 18 кг, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 130,50 гривень; передні пасажирські двері з автомобіля «Москвич 2140» червоного кольору, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 462,50 гривень; брухт чорного металу, загальною вагою 80 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 580 гривень, які за допомогою фізичної сили виніс на вулицю, тим самим викрав та підготував для подальшого перенесення за територію домоволодіння.
Надалі, ОСОБА_3 , з метою більш зручного перенесення викраденого майна, склав до мішку брухт чорного металу, загальною вагою 80 кг, металевий сейф, розміром 140 см * 70 см, вагою 80 кг, три секції металевого паркану із візерунком у вигляді ромбів, окантований металевим кутом, розміром 4 м * 2 м, вагою одна 30 кг, полицю металеву, розміром 150 см * 200 см, вагою 18 кг, та передні пасажирські двері з автомобіля «Москвич 2140» червоного кольору переніс за територію домоволодіння, належного ОСОБА_6 , тим самим викрав його.
Після чого, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій
ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди на загальну суму 3575,50 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненні злочинів. Суду пояснив, що на території подвір'я був зачинений сарай, тоді він розбив вікно, потрапив до сараю та викрав всі речі, які перелічені в обвинувальному акті. Жалкує про вчинене та просить суворо не наказувати.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.
За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Пом'якшуючою покарання обставиною є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, а тому суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення. Відсутні підстави для обрання покарання, яке не пов'язане з позбавленням волі, або інший вид покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив даний злочин до ухвалення вироку Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2022 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає доцільним визначити покарання обвинуваченому із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань. Саме таке покарання на думку суду та відповідно до ст. 50 КК України буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирався. Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту його затримання, відповідно до протоколу затримання, тобто з 15.09.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком від 25 січня 2022 року Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки п'ять місяців.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання, з 15.09.2021 року.
Речові докази: DVD - диск з відеозаписом з камери відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Роз'яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз'яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1