Справа № 201/2389/22
Провадження № 1-кс/201/700/2022
іменем України
21 квітня 2022 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, яка полягає у неповерненні майна, вилученого в межах кримінального провадження №420170400010000077,-
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, яка полягає у неповерненні майна, вилученого в межах кримінального провадження №420170400010000077.
Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 20 квітня 2022 року вищевказану скаргу було розподіллено до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , матеріали за якою були передані 20 квітня 2022 року.
З поданої скарги та доданої до неї матеріалів вбачається, що 20 січня 2021 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №420170400010000077 було винесено вирок.
Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Клопотання про повернення тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
А, тому, слідчий суддя вважає, так як досудове розслідування завершено, заявник вправі звернутися із даним клопотанням до суду, який розглядав вказане провадження по суті.
Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Таким чином, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано скаргу бездіяльність, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК, слідчий суддя, -
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, яка полягає у неповерненні майна, вилученого в межах кримінального провадження №420170400010000077 - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1