справа № 380/1246/22
19 квітня 2022 року
м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Сакалоша В.М.,
секретар судового засідання Наум'як Х.О.,
за участю:
представника відповідача Ониськів А.С.,
розглянув у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих,-
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького 13), в якій позивач просить суд:
- витребувати у Міністерства юстиції України копії наступних документів: документ у якому викладено пропозицію щодо встановлення відповідності вимогам законодавства висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04.10.2021 № 42 (документ, що став підставою для включення вказаного питання до порядку денного засідання дисциплінарної комісії), протокол від 03.12.2021 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, у якому викладено рішення щодо скасування висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04.10.2021 №42 та його обґрунтування, інші розпорядчі документи, видані на виконання рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 03.12.2021 (яким зобов'язано територіальний орган Мінюсту провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого) (накази, доручення, листи чи інші);
- визнати дії Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих стосовно розгляду та скасування висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04.10.2021 №42, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), такими, що не відповідають вимогам законодавства;
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, що оформлене протоколом від 03 грудня 2021 року, в частині скасування висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04.10.2021 №42. складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса).
- скасувати доручення Міністерства юстиції України про зобов'язання територіального органу Мін'юсту (структурний підрозділ територіального органу Мін'юсту) провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених у зверненні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іспанський-1» від 21.07,2021 б/н;
- судові витрати покласти на відповідача.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м.Одеса) в період з 28.09.2021 по 04.10.2021 було проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог чинного законодавства під час виконання повноважень ліквідатора у справі №916/1261/16 про банкрутство ТОВ «Прогресбуд-Інвест». За результатами проведеної перевірки було складено довідку про результат позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №42 від 04.10.2021 та акт позапланової перевірки невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №42 від 13.10.2021, у відповідності до яких не виявлено порушень вимог законодавства в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Прогресбуд-Інвест».
Окрім цього, у період з 01.11.2021 по 12.11.2021 Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Львів) було проведено також планову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . У довідці про результат планової перевірки діяльності арбітражного керуючого №30 від 12.11.2021 та акті планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №30 від 16.11.2021, за результатами планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 комісією з проведення заходу контролю порушень вимог законодавства не виявлено.
Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих прийнято рішення про скасування висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04.10.2021 №42, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса), як такі, що не відповідають вимогам законодавства з підстав викладених у пропозиції щодо встановлення відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки.
Позивач вважаючи, що рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих є протиправним, прийняте із грубим порушенням порядку проведення засідань Комісії та підлягає скасуванню.
Ухвалою від 19.01.2022 відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 24.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що оскаржувані рішення Дисциплінарної комісії та доручення не є правовими документами, які безпосередньо породжують певні правові наслідки для арбітражного керуючого ОСОБА_1 Рішення Дисциплінарної комісії про скасування акту та складене Міністерством доручення не породжують настання правових наслідків у формі виникнення, зміни чи припинення прав, свобод, обов'язків чи законних інтересів позивача. Також зазначає, що пункти 12,13 положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства від 25.09.2019 №2993/5 не підлягає застосуванню під час проведення 03.12.2021 засідання Дисциплінарної комісії, оскільки на вказаному засіданні подання стосовно притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не розглядалось.
Від представника третьої особи надійшли на адресу суду пояснення на адміністративний позов в яких зазначає, що залучення Відділу з питань банкрутства в Одеській області Управління банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача безпідставним та неправомірним.
В судове засідання позивач не з'явилась хоча була належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа в судове засідання не з'явилась.
Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Постановою господарського суду Одеської області від 20.10,2016 у справі № 916/1261/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд- Інвест», останнього визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2019 у справі № 916/1261/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд-Інвест» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49; код ЄДРПОУ 33812782) ліквідатором боржника призначено ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1910 від 15.04.2019 року Міністерства юстиції України).
За результатами розгляду звернення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іспанський-1» від 21.07.2021 б/н, скерованого листом Офісу Президента України від 27.08.2021 № 48-01/792, щодо діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею відповідних повноважень у справі № 914/1261/16 про банкрутство ТОВ «Прогресбуд-Інвест», Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України м. Одеса) в період з 28.09.2021 по 04.10.2021 було проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог чинного законодавства під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 916/1261/16 про банкрутство ТОВ «Прогресбуд-Інвест», а саме:
- формування ліквідаційної маси;
- продаж земельної ділянки площею 0,4993 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер: 5110137300:08:006:0007.
За результатами проведеної перевірки Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) було складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 42 від 04.10.2021 та акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від К« 42 від 13.10.2021, у відповідності до яких не виявлена порушень вимог законодавства в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Прогресбуд-Інвест».
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2021 у справі № 916/1261/16 відмовлено у задоволенні скарги ОСББ «Іспанський-1», в якій викладено аналогічні обставини, що і у скарзі на проведення перевірки на дії ліквідатора ТОВ «Прогресбуд- Інвест» арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо включення до ліквідаційної маси боржника з формування ліквідаційної маси боржника ТОВ «Прогресбуд-Інвест» та продажу земельної ділянки площею 0, 4993 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 5110137300:08:006:0007 незаконними.
В межах справи про банкрутство №914/1241/14 також розглядалась справа № 916/2158/21 за позовам Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іспанський-1» про визнання недійсними результату аукціону №UA-PS-2021-04-05-000063-1 від 15.04.2021 (авторизований оператор ТОВ «Публічні процедури») з продажу майна ТОВ «Прогресбуд-Інвест» земельної ділянки площею 0,4993 га, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Пестеля 31 кадастровий номер 5110137300:08:006:0007, переможцем якого став ТОВ «Чорномор 2020» визнання недійсним правочину, укладеного між ТОВ «Прогресбуд-Інвесг» та ТОВ «Чорномор 2020» на підставі аукціону №UA-PS-2021-04-05-000063-1 від 15.04.2021 (авторизований оператор ТОВ «Публічні процедурні) з продажу майна ТОВ «Прогресбуд- Інвест» земельної ділянки, площею) 0,4993 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер 5110137300:08:006:0007.
Рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2021 у справі № 916/1261/16 (№ 916/2158/21) відмовлено повністю у задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Іспанський-1 (65047, м. Одеса, провулок Іспанський, 1) до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд-Інвест (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49), Товариства з обмеженою відповідальністю Чорномор 2020 (65059, м.Одеса, провулок Хвойний, буд. 15), Товариства з обмеженою відповідальністю Публічні процедури (61003, м.Харків,вул. Майдан Павлівський 10/405) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) про визнання недійсними результатів аукціону та визнання правочиму недійсним.
У період з 01.11.2021 по 12.11.2021 Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Львів) було проведено також планову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1910 від 15.04.2019).
Як відображено у довідці про результати планової перевірки діяльності арбітражного керуючого №30 від 12.11.2021 та акті планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 30 від 16.11.2021, за результатами планової невиїзної перевірки діяльності арбітражної керуючої ОСОБА_1 комісією з проведення заходу контролю порушення вимог законодавства не виявлено.
30.12.2021 на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов лист Міністерства юстиції України № 122814/21.1/33-21 від 13.12.2021, яким повідомлено, що 03.12.2021 відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих до порядку денного якого включено питання стосовно розгляду пропозиції щодо встановлення відповідності вимогам законодавства висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04.10.2021 № 42, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса).
За результатами вивчення матеріалів перевірки, з урахуванням пропозиції щодо встановлення відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04.10.2021 № 42 вимогам законодавства, керуючись пунктом 26 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.09.2019 № 2993/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.09.2019 за № 1068/34039, Комісією прийнято рішення скасувати висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04.10.2021 № 42, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), як такі, що не відповідають вимогам законодавства, з підстав викладених у пропозиції щодо встановлення відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04.10.2021 № 42 вимогам законодавства.
У зв'язку із скасуванням вищезазначеного акта, Комісією рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати територіальний орган Мін'юсту (структурний підрозділ територіального органу Мін'юсту) провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених у зверненні ОСББ «Іспанський-1» від 21.07.2021 б/н, скерованих Одеською обласною адміністрацією та Офісом Президента України.
Державним органом з питань банкрутства зобов'язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених у зверненні ОСББ «Іспанський-1» від 21,07.2021 б/н, скерованих Одеською обласною адміністрацією та Офісом Президента України, що фактично є рішенням про повторну перевірку тих самих обставин із тих же підстав.
Вважаючи, що рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих є протиправним, прийняте із грубими порушеннями порядку проведення засідань Комісії та підлягає скасуванню позивач звернулась до суду із означеним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-XII (далі Закон №2343-XII, у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин; втратив чинність), Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 (далі Порядок №1284/5, у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин; втратив чинність) та іншими нормативно-правовими актами.
Щодо позовної вимоги про скасування доручення Міністерства юстиції України про зобов'язання територіального органу Мін'юсту (структурний підрозділ територіального органу Мін'юсту) провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених у зверненні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іспанський-1» від 21.07,2021 б/н, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що підставою для надання Міністерством юстиції України доручення Південному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Одеса) слугувало скасування актів Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих, з питань викладених у зверненні ОСББ «Іспанський-1» від 21.07.2021.
Враховуючи те, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих скасовано акти перевірки від 16.11.2021 №30 та акта №42 від 04.10.2021, державним органом з питань банкрутства зобов'язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених у зверненні ОСББ «Іспанський-1» від 21.07.2021 б/н, скерованих Одеською обласною адміністрацією та Офісом Президента України, що фактично є рішенням про повторну перевірку тих самих обставин із тих же підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону №2343-XII позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.
Аналогічні приписи містяться в пункті 2.6 Порядку №1284/5.
З огляду на викладене, у випадку надходження такої скарги Міністерство юстиції України аналізує звернення, яке надійшло на його адресу, та, у разі якщо зі змісту такого звернення з'ясовується необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства.
Таким чином суд дійшов висновку, що з огляду на виклад фактичних обставин, повідомлених у зверненні, а також відсутність будь-яких інших законодавчо-визначених передумов, для проведення перевірки за таких обставин, судом не встановлено протиправних дій відповідача в частині додержання законних підстав для проведення повторної перевірки позивача щодо повідомлених обставин.
Крім того у листі Міністерства юстиції України № 122814/21.1/33-21 від 13.12.2021 зазначено, що за результатами вивчення матеріалів перевірки, з урахуванням пропозиції щодо встановлення відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04.10.2021 № 42 вимогам законодавства, керуючись пунктом 26 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.09.2019 № 2993/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.09.2019 за № 1068/34039, Комісією прийнято рішення скасувати висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04.10.2021 № 42, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), як такі, що не відповідають вимогам законодавства, з підстав викладених у пропозиції щодо встановлення відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04.10.2021 № 42 вимогам законодавства.
Таким чином, у даному випадку дії Міністерства юстиції України щодо надання доручення Південному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Одеса) на проведення повторної позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 є такими, що відповідають вимогам закону та не порушують права позивача.
Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 №759/19497 (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), затверджено Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі Положення №1707/5).
Пунктом 1 Положення №1707/5 визначено, що Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.
В своїй діяльності Головне територіальне управління юстиції керується Конституцією та Законами України, Указами Президента України та Постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та Законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України та іншими нормативно-правовими актами (п. 2 Положення №1707/5).
Міністерство юстиції України наділено повноваженнями здійснювати позапланові перевірки або надавати доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства.
Пунктом 4 Положення №1707/5 Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань, крім іншого, організовує проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства при порушенні проваджень у справах про банкрутство державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків (п.п. 4.28), а також здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (п.п. 4.29).
Підстави та порядок проведення позапланової перевірки територіальним органом з питань банкрутства визначені пунктами 2.6 - 2.10 Порядку №1284/5.
Судом встановлено, що Міністерство юстиції України, розглянувши звернення та рішення комісії, доручило Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) провести повторну позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .
Суд зауважує, що ні норми Закону №2343-XII, ні норми Порядку №1284/5 не передбачають підстав, за яких територіальні органи з питань банкрутства можуть не виконувати доручення Міністерства юстиції України щодо проведення позапланової перевірки.
Крім того, згідно з п. 5.1, 5.4 Порядку №1284/5, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку. У резолютивній частині довідки комісією підсумовуються результати перевірки та зазначаються зокрема, порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, який порушено; дата час та місце підписання акта перевірки. У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушення законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого. Відтак складання акта контролюючим органом за наслідком проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого не може вважатись неправомірною дією, оскільки це передбачено чинним законодавством.
З огляду на викладене суд констатує, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) діяло на виконання доручення вищестоящого органу, у межах та у спосіб передбачені нормами чинного на момент проведення перевірки, законодавства.
Згідно з п. 2.3 Порядку №1284/5 здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.
В останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю (п. 5.1 Порядку №1284/5).
Згідно з п.п. 5.4.3 п. 5.4 Порядку 1284/5 у резолютивній частині Довідки комісією підсумовуються результати перевірки та зазначаються: у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства - порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, який порушено; порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим (арбітражним керуючим пропущено строки виконання повноважень, встановлені порушення, які були допущені на попередній стадії процедури банкрутства, тощо); дата, до якої комісією приймаються пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці; дата, час та місце підписання акта перевірки (з урахуванням строку підготовки висновку щодо відповідності Довідки та доданих до неї документів законодавству).
Розділом VI Порядку №1284/5 регламентовано порядок оформлення заходів контролю, зокрема акта перевірки.
Згідно з п.п. 6.6.3 п. 6.3, п. 6.4 Порядку №1284/5 у резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого.
Акт перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.
Невід'ємною частиною акта перевірки, який залишається на зберігання в територіальному органі з питань банкрутства, є Довідка з копіями усіх документів, на які у ній є посилання, пояснення, зауваження, заперечення та документи, надані арбітражним керуючим, та (або) докази усунення виявлених під час перевірки порушень, а також Висновок (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу).
Проаналізувавши викладені приписи, суд зазначає, що як довідка, так і акт перевірки є лише фіксують встановлені обставини та висновки комісії щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжують, не змінюють та не звужують права позивача, не встановлюють для нього додаткових обов'язків та не покладають відповідальності. Натомість такими документами є саме припис, розпорядження, та у конкретному випадку оскаржуваний наказ №1407/5.
З аналогічних підстав задоволенню не підлягає позовна вимога про скасування висновків протоколу засідання від 03.12.2021.
Згідно з ч.ч. 1, 3, 4, 5 та 6 ст. 108 Закону №2343-ХІІ дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики; очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу; дисциплінарна комісія, зокрема, розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих й приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень; рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії та оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.
Аналогічні приписи закріплені й в Положенні про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженому наказом Міністерства юстиції України 11.01.2013 №81/5 (далі Положення №81/5) (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, втратило чинність), яке визначає порядок утворення при Міністерстві юстиції України, як державному органі з питань банкрутства, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), її завдання, функції та порядок діяльності.
Згідно з п. 17 Положення №81/5 обговорення питань, що розглядаються під час засідання Комісії, і рішення, що приймаються Комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Комісії.
Протокол засідання Комісії повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Комісією рішення.
Протоколи засідання Комісії зберігаються у структурному підрозділі.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 98 Закону №2343-XII арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; 7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.
Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (ч. 3 цієї ж статті).
Відповідальність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) передбачена ст. 107 Закону №2343-XII, у якій зазначено, що арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Порядок накладення на арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень за результатами заходів контролю також визначено розділом VII Порядку №1284/5.
Крім того суд зазначає, що рішення Дисциплінарної комісії про скасування актів та складене Міністерством юстиції доручення не породжують настання правових наслідків у формі виникнення, зміни чи припинення прав, свобод, обов'язків чи законних інтересів позивача.
Аналогічна правова позиція зазначена зазначена у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №826/2169/17.
Приймаючи рішення у цій справі Верховний Суд вказав, що «оскільки рішення, яке стало предметом судового оскарження, не регулює правовідносини з відповідачем, тому воно не впливає на його права, обов'язки чи охоронювані законом інтереси.
Також суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що предметом засідання Дисциплінарної комісії було встановлення відповідності висновків акта вимогам законодавства, а саме всебічність проведення територіальним органом Міністерства юстиції позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, повнота застосування ним нормативно-правових актів, які визначають проведення процедури банкрутства.
За результатом вивчення матеріалів перевірки, з урахуванням вказаної пропозиції Мін'юсту, керуючись пунктом 26 Положення Дисциплінарна комісія вирішила:
- скасувати висновки Акта, як такі, що не відповідають вимогам законодавства, з підстав викладених у пропозиції;
- у зв'язку зі скасуванням вищезазначеного акта рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати територіальний орган Мін'юсту (структурний підрозділ територіального органу Мін'юсту) провести позапланову перевірку діяльності Позивача з питань, викладених у зверненні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іспанський-1» від 21.07.2021 б/н, скерованих Одеською обласною адміністрацією та Офісом Президента України;
- рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого ОСОБА_1, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та заявника.
Разом з тим, у позовній заяві арбітражного керуючого ОСОБА_1 зазначається, що «рішенням комісії було ініційовано проведення структурним підрозділом Мін'юсту або територіальним органом Мін'юсту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого з підстав скасування висновків акта позапланової перевірки у зв'язку з їх невідповідністю вимогам законодавства, а відтак прийняте рішення виходить за межі повноважень, якими наділена Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих у відповідності до п. 26 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих».
Так, відповідно до абзаців четвертого і п'ятого пункту 26 Положення Дисциплінарна комісія за результатами розгляду питання порядку денного уповноважена приймати рішення, зокрема, про:
ініціювання проведення структурним підрозділом Мін'юсту або територіальним органом Мін'юсту чи саморегулівною організацією позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із заяви, скарги або подання вбачається необхідність проведення додаткового контролю;
скасування висновків акта планової або позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого у разі, якщо Комісією встановлено невідповідність таких висновків вимогам законодавства.
Отже, Дисциплінарна комісія уповноважена ініціювати проведення позапланової перевірки у разі встановлення невідповідності акта перевірки.
Відповідно до частини шостої статті 22 Кодексу України з процедур банкрутства рішення дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії.
Враховуючи викладене, рішення Дисциплінарної комісії від 03.12.2021, оформлене протоколом №109/12/21, прийняте у межах повноважень та у встановлений законодавством спосіб, суд дійшов до висновку, що даний позов задоволенню не підлягає.
Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що мотивація та докази, на які посилається позивач, не дають суду підстав для постановляння висновків, які б спростовували доводи відповідача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції позивача, покладеної в основу позовних вимог, а відтак, відсутні підстави для задоволення позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено та підписано 21.04.2022.
Суддя Сакалош В.М.