З ПИТАНЬ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
21 лютого 2022 року Справа № 280/3419/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву позивача про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапки Ірини Петрівни, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, ОСОБА_2 , про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,
27 квітня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапки Ірини Петрівни (далі - відповідач 1, державний реєстратор), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач 2, Управління), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення №54553427 від 13.10.2020 державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапки Ірини Петрівни про відмову в державній реєстрації прав;
визнати протиправним та скасувати наказ №957/7 від 23.12.2020 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про часткове задоволення скарги позивача від 23.11.2020 за №26353/05.7;
зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради провести державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 за спадкодавцем ОСОБА_3 .
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2021 по справі №280/3419/21 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапки Ірини Петрівни №54553427 від 13.10.2020 про відмову в державній реєстрації прав; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
09.11.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2021 по справі №280/3419/21 набрало законної сили.
15.02.2022 від позивача надійшла заява про роз'яснення рішення суду, в якій позивач просить суд:
роз'яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 р. по справі № 280/3419/21 в частині, який саме документ, його найменування згідно вимогам національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів»), має підтвердити, що саме ОСОБА_4 був спадкоємцем за ОСОБА_3 та є єдиним спадкоємцем, а також хто є суб'єктом видання цього документу. Що підпадає під поняття «тощо», та які ще документи маються на увазі, які я (позивач) не подала державному реєстратору? Хто є носієм цих доказів та найменування;
роз'яснити, на кого покладається обов'язки виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року по справі №280/3419/21 на учасника справи, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапка Ірини Петрівни, чи іншого реєстратора, який не приймав участі у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз'яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказані правові норми не містять.
Проте, в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі зазначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду (резолютивна частина) викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.
Фактично в поданій заяві про роз'яснення судового рішення заявник ставить питання про те, які документи їй необхідно надати для проведення реєстраційної дії, у проведенні якої на її думку безпідставно відмовлено державним реєстратором, а також яким державним реєстратором такі документи повинні розглядатись.
Проте, зазначені питання не свідчать про незрозумілість судового рішення та не є підставою для його роз'яснення, відповідно до положень статті 254 КАС України, оскільки резолютивна частина рішення суду викладена чітко та зрозуміло, а також не допускає її неоднозначного тлумачення.
Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про роз'яснення рішення суду та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. 241, 248, 254, 256 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В. Новікова