20 квітня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1001/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -
Адвокат Хомич І.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради яким просить суд: визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком (8190,00 грн) і стягнути з Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня у 2020 році у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком (8190,00 грн) з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги; та визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня у 2021 році у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком (8845,00 грн. і стягнути з Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня у 2021 році у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком (8845,00 грн) з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
22 березня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме - подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду щодо виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, оформлену відповідно до вимог ст.ст. 161, 167 КАС України.
У зв'язку з не усуненням недоліків ухвали суду від 22.03.2022 року, 20 квітня 2022 року судом постановлено про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог щодо виплати щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік без розгляду.
28 березня 2022 року до суду від Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради разом з відзивом надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення від 28 листопада 2013 року серії НОМЕР_1 , має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.
Відповідно до Довідки Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради судом встановлено, що позивач 29 квітня 2021 року отримав разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 1491,00 грн.
Не погоджуючись з даним розміром грошової допомоги позивач 18 лютого 2022 року (відповідно до поштового конверту) звернувся до суду з захистом порушеного права.
Відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено 6 місячний строк звернення до суду.
Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є не обґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити, оскільки відсутні підстави, які зазначає відповідач, для залишення позову без розгляду у відповідності до статті 240 КАС України.
Нормами ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та законних інтересів.
Застосовуючи строки у соціальній сфері, потрібно розрізняти право особи на соціальний захист та право особи на судовий захист. Право на соціальний захист особи реалізується відповідним суб'єктом владних повноважень за зверненням такої особи з проханням надати певний статус та здійснити відповідні виплати. У випадку якщо особа вважає, що існує спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації її права на соціальний захист, зумовлений протиправними рішеннями, діями або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, така особа може звернутися до адміністративного суду з позовом, що буде вже способом реалізації права на судовий захист.
Вирішуючи питання звернення позивача з даним позовом в межах встановленого строку, суд виходить з того, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави.
Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб'єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, якщо інше прямо не передбачено законом.
В той же час, суд зазначає, що згідно статті 17-1 Закону № 3551-XII особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
При цьому, суд зауважує, що Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 розглядаючи справу № 607/7919/17 зазначив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Як наслідок суд Касаційної інстанції дійшов висновку, що перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.
Правова позиція щодо такого обрахунку строку звернення до суду також викладена Верховним Судом у постанові від 16 лютого 2022 року у справі № 260/1754/21.
Таким чином, 30.09.2021 року встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована, а тому перебіг строку звернення до суду з цим позовом слід обраховувати саме з 30.09.2021р.
Судом встановлено, що з позовною заявою позивач звернувся до суду засобами поштового зв'язку 18 лютого 2022 року.
Отже, шестимісячний строк звернення позивача до суду із позовом про виплату щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік сплине 30.03.2022 року, тобто такий позивачем не пропущений.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
СуддяЮ.Ю.Дору