про закриття провадження в частині позовних вимог
20 квітня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3426/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ващиліна Р.О.
при секретарі судового засідання Неміш Т.В.
за участю:
сторони в судове засідання не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича, Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання постанов протиправними та їх скасування, -
Приватне акціонерне товариство "Мукачівський завод "Точприлад" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича, Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якому просить: 1) визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича з подвійного стягнення основної винагороди протиправними; 2) визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення основної винагороди від 16 грудня 2020 року, винесену приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Коханом Павлом Івановичем у виконавчому провадженні №63932280; 3) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 липня 2021 року, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби у м. Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоровим Олегом Михайловичем у виконавчому провадженні №66171147; 4) визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26 липня 2021 року, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби у м. Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоровим Олегом Михайловичем у виконавчому провадженні №66171147; 5) стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича на користь Приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" незаконно стягнуту на його користь основну винагороду у сумі 97123,18 грн. (з урахуванням уточнених позовних вимог).
Сторони в судове засідання 20 квітня 2022 року не з'явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали даної адміністративної справи судом встановлено, що предметом оскарження в такій, серед іншого, є постанова про стягнення основної винагороди від 16 грудня 2020 року, винесена приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Коханом Павлом Івановичем у виконавчому провадженні №63932280.
З цього приводу судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 в адміністративній справі №260/1411/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області - Кохан Павла Івановича, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021, вказана вище постанова приватного виконавця була визнана протиправною та скасована.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на зазначене суд вважає за необхідне провадження у справі в частині позовних вимог, що стосуються оскарження постанови приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича від 16 грудня 2020 року у виконавчому провадженні №63932280 закрити.
Окрім того, в заявлених позовних вимогах позивач також оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 липня 2021 року, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби у м. Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоровим Олегом Михайловичем у виконавчому провадженні №66171147; а також постанову про арешт коштів боржника від 26 липня 2021 року, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби у м. Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоровим Олегом Михайловичем у виконавчому провадженні №66171147.
З цього приводу судом встановлено, що 28 грудня 2021 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №66171147 з примусового виконання постанови приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. №63932280 від 16.12.2020 у зв'язку із скасуванням виконавчого листа на підставі рішення суду.
Також 30 грудня 2021 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) прийнято постанову про зняття арешту з усіх рахунків, що належать боржнику - ПАТ "Мукачівський завод "Точприлад" у виконавчому провадженні №66171147.
Таким чином судом встановлено, що відповідачем 2 - органом Державної виконавчої служби України самостійно скасовано свої рішення, що є предметом оскарження в даній адміністративній справі.
Окрім того, у поданому до суду 20 квітня 2022 року клопотанні позивач повідомив суд, що стягнута в межах виконавчого провадження №66171147 основна винагорода згідно з постановою №63932280 була повернута товариству у сумі 97054,18 грн.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, станом на день розгляду даної справи в суді рішення органу Державної виконавчої служби, що оскаржуються в межах даної справи, були самостійно скасовані суб'єктом владних повноважень, а стягнута сума основної винагороди приватного виконавця у розмірі 97054,18 грн. - повернута позивачу.
Тому суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України в частині наступних позовних вимог:
1) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 липня 2021 року, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби у м. Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоровим Олегом Михайловичем у виконавчому провадженні №66171147;
2) визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26 липня 2021 року, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби у м. Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоровим Олегом Михайловичем у виконавчому провадженні №66171147;
3) стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича на користь Приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" незаконно стягнуту на його користь основну винагороду у сумі 97054,18 грн.
Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
20 квітня 2022 року позивач надіслав до суду клопотання, в якому, серед іншого просив суд вирішити питання про повернення товариству сплачений судовий збір у розмірі 9080,00 грн.
Розглянувши подане позивачем клопотання, суд зазначає наступне.
П. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно ч. 2 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи квитанції №ПН2584943 від 04.08.2021, Приватне акціонерне товариство "Мукачівський завод "Точприлад" за звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду з даним позовом сплатило судовий збір у розмірі 9080,00 грн.
Отже, позивачу слід повернути сплачений за звернення до суду судовий збір пропорційно частині позовних вимог, в яких було закрито провадження у справі, а саме: в розмірі 9078,20 грн.
Згідно ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 143, п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича, Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання постанов протиправними та їх скасування в частині наступних позовних вимог:
- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення основної винагороди від 16 грудня 2020 року, винесену приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Коханом Павлом Івановичем у виконавчому провадженні №63932280;
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 липня 2021 року, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби у м. Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоровим Олегом Михайловичем у виконавчому провадженні №66171147;
- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26 липня 2021 року, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби у м. Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоровим Олегом Михайловичем у виконавчому провадженні №66171147;
- стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича на користь Приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" незаконно стягнуту на його користь основну винагороду у сумі 97054,18 грн.
2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Мукачівський завод "Точприлад" (місцезнаходження: вул. Берегівська, буд. 110, м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, 89600, ідентифікаційний код - 14307452) судовий збір в розмірі 9078,20 гривень (Дев'ять тисяч сімдесят вісім гривень 20 коп.), сплачений згідно з квитанцією №ПН2584943 від 04.08.2021.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
СуддяР.О. Ващилін