21 квітня 2022 р.Справа №160/5806/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Центральні тепломережі» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Центральні тепломережі» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
20.04.2022 року Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Центральні тепломережі» (вул. Тритузна, 168, м. Кам'янське, 51914, код ЄДРПОУ 43158553) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, 1Д, м. Дніпро, 49107, код ЄДРПОУ 39788766), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю № 198/4.4-1017-ФС/07 від 24 січня 2022 року, складену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І. М., за результатами розгляду акту про неможливість проведення заходу державного контролю № 198/4.4-1017 від 22.12.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 року відкрито провадження по справі № 160/5806/22 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить задовольнити подану заяву та забезпечити адміністративний позов КП КМР «Центральні тепломережі» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 198/4.4-1017-ФС/07 від 24 січня 2022 року, шляхом зупинення її дії.
В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що оскільки оскаржувана постанова є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», існує загроза, що за час судового розгляду вона буде пред'явлена до виконання, що викличе негативні наслідки для підприємства, такі як арешт рахунків та примусове стягнення коштів з них.
При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно зі ст.ст. 150, 151 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст.151 КАС України забезпечення позову допускається у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Так, позивач у заяві про забезпечення позову посилається на прийняття постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №198/4.4-1017-ФС/07 від 14 січня 20222 року, яка є виконавчим документом.
Однак, жодного доказу направлення вказаної постанови до примусового виконання у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження» та звернення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, суду не надано.
Отже, в поданій заяві позивачем не доведено реальних мотивів та підстав, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, заяву про забезпечення позову подано завчасно, до відкриття виконавчого провадження, а тому на даний час вона є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні заяви Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Центральні тепломережі» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Центральні тепломережі» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна