Справа № 503/381/22
Провадження №3/503/329/22
20 квітня 2022 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи - підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,
встановив:
09 квітня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 300232, згідно змісту якого 09.04.2022 року близько 10.20 годині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому на АДРЕСА_2 , орендатором якого є ФОП ОСОБА_1 , здійснювалась торгівля сигаретами без отримання ліцензії на провадження відповідної господарської діяльності, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з'явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 300232 від 09.04.2022 року, в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 20.04.2022 року о 09 год. 00 хв. у Кодимському райсуді із проставленням останньою свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про отримання другого примірника цього протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв'язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.
Частина перша ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
В свою чергу, згідно пункту 7 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 02.03.2015 року № 222-VIII (надалі за текстом - Закон), роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
При цьому, ст. 1 Закону визначає поняття тютюнові вироби як сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.
Таким чином суд вважає, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підпадає під правову кваліфікацію за частиною першою статті 164 КУпАП, а саме як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Ураховуючи вище викладене суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом Серії ВАБ № 300232 про адміністративне правопорушення від 09.04.2022 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 09.04.2022 року (а.с.5), яка працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому на АДРЕСА_2 та яка пояснила, що 09.04.2022 року близько 08.00 години вона заступила на зміну в магазин та продавала товар, у тому числі сигарети, які знаходились на вітрині, зокрема о 10.20 годині покупець чоловічої статі, що зайшовши до магазину, взяв з вітрини мачку сигарет марки «Marlboro», яку вона продала йому за 55 грн; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 09.04.2022 року (а.с.6), в яких останній пояснив, що 09.04.2022 року близько 10.20 години, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому на вул. Соборній в м. Кодима придбав дві пачки сигарет «Marlboro» по 55 грн за кожну; а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 09.04.2022 року (а.с.4), в частині стосовно того, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зберігалися сигарети у кількості 40 пачок та відсутності в неї ліценції на торгівлю тютюновими виробами.
В свою чергу заперечення ОСОБА_1 щодо здійснення торгівлі тютюновими виробами - сигаретами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 09.04.2022 року внаслідок їх зберігання у кількості 40 пачок за прилавком для власного вживання, що викладенні нею письмово у своєму письмовому поясненні від 09.04.2022 року (а.с.2), суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту, з метою ухилення від відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми. Водночас із цим ОСОБА_1 не надала доказів на спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема отримання нею відповідної ліцензії на торгівлю тютюновими виробами, та не заявляла клопотань про забезпечення доказів, зокрема шляхом виклику для допиту потерпілих або свідків.
При цьому, та обставина, що продавець ОСОБА_2 у відсутність у приміщенні магазину ФОП ОСОБА_1 здійснила без відома останньої продаж покупцю сигарет, які з пояснень ОСОБА_1 зберігалися там для власного зберігання, викликає обґрунтовані сумніви у своїй дійсності як з огляду на обсяг наявних сигарет (40 пачок) і різноманіття їх асортименту (Marlboro, VI, Pull, 08В, Kompliment Blu) так і внаслідок того, що продаж сигарет марки «Marlboro» здійснювався продавцем за конкретною вартістю - 55 грн за пачку.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.7) щодо ОСОБА_1 , остання здійснює господарську діяльність за видами діяльності, зокрема «47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, серед іншого, тютюновими виробами».
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» від 15.03.2022 року № 2119-IX, затверджено Указ Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення основне і додаткове адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення з конфіскацією предметів торгівлі, які стали безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, без конфіскації грошей, одержаних від продажу предметів торгівлі, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 300232 від 09.04.2022 року виручка від продажу сигарет не вилучалася, про що свідчить зміст протоколу.
Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
Керуючись ст. 23-24, 27, 29, 33-35, 401, 164 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і застосувати до неї адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі у вигляді 16 пачок сигарет марки «Marlboro», 14 пачок сигарет марки «VI», 18 пачок сигарет марки «Pull», 6 пачок сигарет марки «08В» та 11 пачок сигарет марки «Kompliment Blu».
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.В. Вороненко