21 квітня 2022 року м.Чернівці
Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Олару Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Олару Д.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 березня 2022 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову захисник Олару Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного з'ясування всіх обставин справи.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи.
Зазначає, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, однак в подальшому через тиск та упереджене ставлення працівників поліції відмовився від проходження даного огляду.
Стверджує, що працівниками поліції були порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України.
На підставі наведених доводів, сторона захисту вважає, що суд першої інстанції, не з'ясувавши всі обставини справи, не дослідивши докази, незаконно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
ЄУНСС 727/702/22 Головуючий в І інстанції: Чебан В.М.
Номер справи 33/822/248/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.
Обставини, встановлені Судом першої інстанції.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 24 січня 2022 року о 11 год. 10 хв. в м. Чернівці, по вул. Полєтаєва, 23, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння кольору обличчя, поведінка не відповідає обстановці.
Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Позиції учасників апеляційного провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник підтримав подану апеляційну скаргу та не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .
Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Пункт 2.5 ПДР встановлює обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335242, складеного 24 січня 2022 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 11 год. 10 хв. в м.Чернівці по вул. Полєтаєва, 23, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло; почервоніння кольору обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с.1).
Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд у медичному закладі не проводився у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 ( а.с.2).
Відеозапис з бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджує, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі погодився, однак після вказівки проїхати в медичний заклад на службовому автомобілі покинув місце зупинки на власному автомобілі і в подальшому був затриманий працівниками поліції. Під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе агресивно у відношенні до працівників поліції, нецензурно висловлювався на їхню адресу.
Після затримання, прибувши у медичний заклад, в присутності поліцейських і лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ( а.с.8).
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується також і висновком лікаря- нарколога №142 від 24 січня 2022 року ( а.с.5).
Таким чином, дії ОСОБА_1 працівниками поліції вірно було кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 перебував під тиском працівників поліції і через упереджене їхнє ставлення відмовився від проходження огляду, спростовуються відеозаписом та оцінюються судом, як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Всупереч доводам сторони захисту, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, на ньому зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз'ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак наркотичного сп'яніння, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повністю зафіксований хід спілкування поліцейських з водієм.
Доводи сторони захисту про неточності в часі, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Олару Д.В. - залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
21.04.2022 року
(дата засвідчення копії)