Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/109/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
15.04.2022 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 лютого 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 лютого 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 17.06.2021 о 02:00 год. в м.Кропивницький, на вул.Паркова, 1, передав керування транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в послідуючому керував вказаним автомобілем по вул.Садова, 119, у м.Кропивницький, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.2.9 (г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до початку апеляційного перегляду жодних заяв та клопотань про перенесення слухання по справі на інший час від апелянта на адресу апеляційного суду не надходило .
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з пунктом 2.9.г Правил дорожнього руху України водіям забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначив про доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями) відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст.130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту перебування особи, яка керує автомобілем, у стані алкогольного сп'яніння; відсутність у такої особи правового зв'язку із автомобілем, а саме, що водій не є власником, користувачем, наймачем, орендарем тощо цього автомобіля; належність цього транспортного засобу на праві власності чи володіння іншій особі, яка передала керування, завідома обізнаність власника чи володільця автомобіля про перебування особи, які передано керування, у стані алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1. вказав, що дійсно є власником автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , однак, про те, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння йому відомо не було, та останній йому не повідомляв. Яким чином він міг перевірити чи пересвідчитись, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої взагалі, йому невідомо, із зовнішніх ознак він не міг виявить, що ОСОБА_2 вживав алкоголь.
Крім того, з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_2 , на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці фактично відмовився, проте працівник патрульної поліції своїми діями послідовно спонукав ОСОБА_2 , щодо проходження тесту на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер на місці, для того щоб у подальшому скласти протокол на власника транспортного засобу, тобто ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП, а саме передача керування автомобілем особі, яка перебуває у стані сп'яніння, не доводиться та спростовується сукупністю наявних у справі доказів, які є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою.
За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, що призвело до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 лютого 2022 року скасуванню, а провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.247, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2022 року, стосовно ОСОБА_1 - скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В.Широкоряд