Провадження № 33/803/451/22 Справа № 212/1661/22 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
19 квітня 2022 року м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
за участю:
адвоката - Сагайдак Д.С.
Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496,20 гривні на користь держави.
Судом першої інстанції встановлено, що 18.02.2022 року о 14-56 годині в м. Кривий Ріг, Покровському р-ні, по вул. Едуарда Фукса біля буд. 23, ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6820", тест № 565, результат - 1,29 %. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В апеляційній скарзі зазначає про те, що судове рішення є необґрунтованим, та таким що підлягає скасуванню.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, оскільки на момент винесення постанови перебував в Херсонській області, та через воєнний стан у країні не міг прибути до суду у судове засідання.
Зазначає, що патрульні поліцейські безпідставно зупинили його автомобіль. Зазначає, що кермом авто перебував його брат, який не має посвідчення водія.
Вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про його перебування за кермом в стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що під час проведення огляду були відсутні свідки. Також не було проведено повної відеофіксації.
Будучи належним чином повідомлений ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Адвокат Сагайдак Д.С. у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку адвоката, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна - є безпідставними.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи щодо ОСОБА_2 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.
Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Вина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема:
- протоколом серії ААБ № 125896 від 18.02.2022 року з якого вбачається, що 18.02.2022 року о 14-56 годині в м. Кривий Ріг, Покровському р-ні, по вул. Едуарда Фукса біля буд. 23, ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тесту. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер "Alcotest 6820", що підтверджується тестом № 565 від 18.02.2022 року, результат - 1,29 % (а.с.2);
- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager test № 565, згідно якого 18.02.2022 року о 15-20 годині було протестовано ОСОБА_2 у якого виявлено 1,29 проміле (а.с.1);
- актом погляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.02.2022 року з якого вбачається, що огляд було проведено у зв'язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alсotest Drager 6820 ARNK 0118. Результат огляду на стан сп'яніння склав 1,29 % з яким водій ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його підпис (а.с.4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ "КПНД ДОР" від 18.02.2022 року (а.с.3);
- рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відповідно до якого, патрулюючи в Покровському районі по вул. Едуарда Фукса, було зупинено транспортний засіб "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Водій погодився пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Alсotest Drager 6820 ARNK 0118. Пройшовши огляд було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 1,29% проміле (а.с.5);
- довідкою інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 21.02.2022 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.6).
Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували, та сумнівів в апеляційному суді не викликають.
Перевіряючи оцінку вищевказаних доказів, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних за ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015.
Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до ст. 40 ЗУ Про національну поліцію поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Доводи сторони захисту про те, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 , чим порушив його права, апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 16.03.2022 року, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.
В рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав завчасно заяви про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов'язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 .
Доводи ОСОБА_2 про те, що поліцейські безпідставно зупинили його автомобіль, також є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 після зупинки його автомобіля, погодився на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125896 від 18.02.2022, в якому відсутні будь-які зауваження або не згода з зазначеними у ньому обставинами.
Крім того, у разі не згоди ОСОБА_2 з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, останній мав право пройти огляд у медичному закладі самостійно, однак матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про не перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, таких як висновок експерта, покази свідків тощо.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та достатність обрання санкції для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Під час дослідження матеріалів справи, зокрема відеозаписів події правопорушення, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкцій, затверджених спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року та наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, які мали б наслідок закриття провадження у справі.
Отже, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко