ун. № 759/908/22
пр. № 3/759/1023/22
16 лютого 2022 року м. Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно особи яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 130, за ст. 124 КУпАП,
у січні 2021 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2021 ОСОБА_1 приблизно о 21 год. 28 хв. 11.12.2021 керуючи транспортним засобом «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Симиренка, 2/19 у м. Києві, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль "Джип" НОМЕР_2 , при ДТП авто завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10. 9 Правил дорожнього руху україни, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2021 приблизно о 21 год. 40 хв. 11.12.2021 по вул Симиренка, 2/19 у м. Києві водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку після скоєння ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, а саме до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Адвокат Галамай А.В. у судовому засіданні заперечував проти складених протоколів, посилаючись, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначивши, що в момент складання протоколу останній не перебував у транспортному засобі, а тому не міг керувати ним, тому працівниками поліції його притягнено до адміністративного правопорушення безпідставно та необґрунтовано, крім того, виходячи з пояснень власника транспортного засобу ОСОБА_2 вбачається, що він знаходився дома і йому зателефонував сусід і повідомив, що він в'їхав в його автомобіль у стані алкогольного сп'яніння, а потім намагався втекти.
Вислухавши пояснення адвоката Галамай А.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, ст. 245 КУпАП визначає, що завданням адміністра провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне, з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Крім того, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутністьтивного адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамер працівників поліції, суд дійшов висновку про відсутність складу злочину в діях правопорушника, оскільки із поданих працівниками поліції доказів, а саме відео із бодікамер не вбачається, що ОСОБА_1 був за кермом саме у стані алкогольного сп'яніння. Із бодікамер є лише розмова між правопорушником та патрульним, в якій він не визнав факт скоєння адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, а визнав факт скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснюючи, що під'їхавши до дому прапаркувався, можливо і зачепив сусідній автомобіль, піднявся додому, поїв, випив із друзями, а лише через певний період вже приїхали працівники поліції.
А з огляду на те, що в справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП України обставин вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вина порушника, передбачене ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 214567 від 11.12.202, відео із бодікамер працівників поліції, де ОСОБА_1 свою вину визнав.
За таких обставин, враховуючи досліджений в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а відповідно до ст. 124 КУпАП з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу, зі сплатою судового збору
На підставі наведеного, керуючись вимогами п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя,-
закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 (п'ятлесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.2 % від мінімальної заробітної плати, який становить 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Оксана УЛ'ЯНОВСЬКА