Справа №:755/2841/22
Провадження №: 2/755/3181/22
"20" квітня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності на квартиру шляхом припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку майна,-
До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Борецький В.В. з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності на квартиру шляхом припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку майна.
Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд: припинити право власності ОСОБА_2 на ј частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з компенсацією вартості даної частини в розмірі 202 700,00 грн, що була внесена ОСОБА_1 та зберігається на депозитному рахунку територіального управління державної судової адміністрації України у м.Києві; визнати право власності на ј частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
19 квітня 2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Борецьким В.В. на електронну адресу суду направлено заяву про відкликання позовної заяви, повернення судового збору та повернення коштів внесених на депозитний рахунок суду.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за можливе повернути позовну заяву з підстав, передбачених п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 повертається позивачу, наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 2 027,00 грн та внесеної позивачем на депозит суду суми в розмірі
202 700,00 грн.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності на квартиру шляхом припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку майна - повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 270,00 грн, який сплачено на підставі квитанції ID №0347-7440-1258-1232 від 09 лютого 2022 року на рахунок №UA478999980313141206000026005, отримувач ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101, код отримувача 37993783.
Повернути ОСОБА_1 202 700,00 грн (двісті дві тисячі сімсот гривень), що внесені нею на депозитний рахунок Дніпровського районного суду міста Києва на підставі квитанції 0.0.2449208218.1 від 08 лютого 2022 року на рахунок отримувача UA128201720355259002001012089, код отримувача 26268059, банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації в м.Києві.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: