ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3917/22
провадження № 1-кс/753/696/22
"16" квітня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12022100020001066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Тячевського району, с. Калини, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,
16.04.2022 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12022100020001066 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки в умовах війського стану , передбаченого ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, скоєному за таких обставин.
В умовах воєнного стану, 13.04.2022 приблизно 15-46 год., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Мі маркет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 2, повторно таємно викрав товар - горілка Finlandia Cranberry 0,7 л. вартістю 511,00 грн.; банан вагою 1,600 кг. вартістю 44,00 грн., крекер «2Crack» Cracker Sandwich Choco Roshen вартістю 32,00 грн. на загальну суму 613-40 грн. сховавши до своєї особистої сумки, виніс його з торговельного залу не розрахувавшись та зник з місця події.
Крім того, в умовах воєнного стану1 4.04.2022 близько 06-42 год., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Мі маркет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 2 таємно викрав товар: вино «Pirovana 1910» 0,75 л. вартістю 184-00 грн.; вермут Martini Bianco 0,5 л. вартістю 147-00 грн.; горілка Finlandia Cranberry 0,7 л. вартістю 511-00 грн.; банан вагою 1,800 кг. вартістю 44-00 грн. 00 коп.; крекер «2Crack» Cracker Sandwich Cocoa&Hazelnut Roshen вартістю 32-00 грн.; крекер «2Crack» Cracker Sandwich Choco Roshen вартістю 32-00 грн.; печиво здобне зі смаком малини «Маргаритка» Delicia вартістю 25-00 грн.; печиво здобне Lovita «Roshen» Choco вартістю 22-00 грн.; печиво здобне Lovita «Roshen» Dark Choco вартістю 22-00 грн. на загальну суму 1022-00 грн. , сховавши до своєї особистої сумки та виніс його з торговельного залу, проте не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину був затриманий працівниками охорони.
Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, представника потерпілого та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник вважав клопотання необґрунтованим і просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання пославшись на те, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказав також, що у клопотанні не викладені обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність заявлених ризиків, а переховування від прокуратури та продовження злочинної діяльності не є ризиками в розумінні зазначеної норми процесуального закону. Оскільки підозрюваний несудимий, і не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, до нього може бути застосовано більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний заявив, що не має наміру ухиляться від слідства і суду, та готовий нести відповідальність за вчинене.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
14.04.2022 о 10-20 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після замаху на вчинення кримінального правопорушення на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України.
Всупереч доводам сторони захисту матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять вчинення ОСОБА_5 замаху на таємне викладення чужого майна (крадіжку) та вчинену повторно.
Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у протоколі затримання підозрюваного, під час якого вилучено викрадене майно; у показаннях свідків; у протоколі перегляду відеозапису; у довідці про вартість викраденого товару.
У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Вивченням особи ОСОБА_5 установлено, що він тривалий час проживає не за місцем реєстрації, у нього відсутні сталі соціальні і сімейні зв'язки, в той же час він до кримінальної відповідальності не притягувався, працює неофіційно.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування.
Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення корисливої спрямованості клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому посилання на ці ризики суд визнає безпідставним.
Хоча вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу, сукупність інших установлених даних, а саме: відсутність судимості, наявність місця реєстрації, незначний розмір завданої шкоди потерпілій особі, є тими аргументами, які свідчать не на користь тримання його під вартою.
Водночас визначаючи вид запобіжного заходу, який слід застосувати щодо ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, а зазначені у клопотанні слідчого адреса зареєстрованого місця проживання та фактичного не підтверджена матеріалами клопотання.
З урахуванням того, що будинок у Київській області не є житлом підозрюваного в розумінні кримінального процесуального закону, а його постійне місце проживання знаходиться на значної відстані від міста знаходження органу розслідування та суду, суд дійшов висновку про неможливість забезпечення дотримання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відтак зважаючи на те, що передбачені законом підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, і так само немає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застави та особистої поруки, у даному випадку єдиним можливим запобіжним заходом є особисте зобов'язання.
З огляду на високий ступінь існуючих ризиків суд вбачає підстави для покладення на підозрювану низки обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі зобов'язання прибувати до слідчого щотижня.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-185, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та звільнити його з-під варти в залі суду.
Зобов'язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.
На строк до 16 червня 2022 року покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов'язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1