ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/609/22
провадження № 6/753/218/22
"17" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,
У 2022 р. приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович (далі по тексту - приватний виконавець Телявський А. М.) в рамках виконавчого провадження № 60769280 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва, а 14 лютого 2022р. передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (далі також - ОСОБА_1 , боржник) без вилучення паспортного документа.
Подання обґрунтоване такими обставинами.
На виконанні у приватного виконавця Телявського А. М. перебуває виконавче провадження № 60769280 з виконання виконавчого листа № 753/1838/17, виданого 23.10.2018 Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості договору на туристичне обслуговування № 26082016/1 у сумі 63 830 грн., пені в сумі 1 923 036,90 грн., інфляційні втрати в сумі 26 290,45 грн., три відсотки річних в сумі 5 268,41 грн., моральна шкода в сумі 10 000 грн.
Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено.
Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру зборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта майно належне боржнику на праві власності відсутнє, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.
Під час здійснення виконавчих дій, було встановлено наявність у боржника відкритого рахунку в АТ "Перший Український Міжнародний Банк" у зв'язку з чим, приватним виконавцем було виставлено платіжні вимоги, щодо безспірного списання коштів для погашення заборгованості за виконавчим документом. Проте, дана платіжна вимога була повернута приватному виконавцю у зв'язку із тим, що кошти на рахунку відсутні.
За інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відсутні відомості про перетин державного кордону боржником з дати видачі виконавчого листа (23.10.2018) .
Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів.
13.01.2022 приватний виконавець Телявський А. М. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В. І. від 14.01.2022 справу було передано до Дарницького районного суду м. Києва. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.
14.02.2022 справу відповідно до ухвали передано до Дарницького районного суду м. Києва.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 справу передано до провадження судді Трусової Т.О.
З огляду на неявку ініціатора подання в судове засідання, суд визнав за можливе розглянути подання на підставі наявних даних і доказів.
Дослідивши подання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про його обґрунтованість з таких підстав.
Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, у зв'язку з чим та зокрема має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.
Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням інших органів (посадових осіб) - до виконання зобов'язань.
Отже наявність у фізичної особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, та ухилення від їх виконання, може бути підставою для обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Зазначені у поданні обставини, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, та ухилення від його виконання, підтверджуються матеріалами виконавчого провадження, а відтак суд визнає обґрунтованими доводи приватного виконавця Телявського А. М. про наявність визначених законом підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 441 ЦПК України, суд
Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань, покладених рішенням Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості договору на туристичне обслуговування № 26082016/1 у сумі 63 830 грн., пені в сумі 1 923 036,90 грн., інфляційні втрати в сумі 26 290,45 грн., три відсотки річних в сумі 5 268,41 грн., моральна шкода в сумі 10 000 грн.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: