Справа № 752/325/22
Провадження №: 3/752/1796/22
19 квітня 2022 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розводів, Миколаївського району, Львівської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого виконробом ТОВ «КАНБУД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 09 грудня 2021 року о 07:17, керуючи автомобілем «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Промислова, 4/1, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 2114», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що переконавшись у безпечності, виїхав перехрестя. Доїхавши до середини перехрестя, побачив вантажний автомобіль, а за ним автомобіль «ВАЗ 2114», д.н.з. НОМЕР_3 . Вантажний автомобіль здійснив поворот, а "ВАЗ 2114», д.н.з. НОМЕР_3 , не впоравшись з керуванням, здійснив з ним зіткнення.
У письмових поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що рухався по головній дорозі. При цьому, на перехресті йому на зустріч з другорядної дороги виїхав автомобіль «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_2 . Він застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.
Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, рухаючись по другорядній дорозі, він не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він переконався у безпечності руху перед виїздом на перехрестя, спростовуються поясненнями водія автомобіля «ВАЗ 2114», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та схемою місця ДТП, підписаною учасниками без зауважень.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
У зв'язку із запровадженням в Україні воєнного стану та ситуацією у м. Києві, яка загрожувала безпеці учасників провадження, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення в межах строків накладення адміністративного стягнення не видалось можливим.
Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.
Керуючись ст. 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман