Справа 752/30929/21
провадження № 2-а/752/99/22
21.02.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Мазура Костянтина Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Мазура Костянтина Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Вивчивши матеріали позову, вважаю, що, останній, слід визнати неподаним та повернути позивачу за наступних підстав.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.12.2021 року, позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків. Запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в її мотивувальній частині, а саме: подати суду посилання на докази сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 454 грн. 00 коп., а також докази на підтвердження місця реєстрації та/або фактичного місця проживання позивача на території Голосіївського району м Києва. Роз'яснино позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Копію ухвали судді було направлено позивачу за вказаною в позові адресою.
Однак, недоліки наведені в ухвалі судді від 29.12.2021 року усунуті не були, та будь-які документи на виконання зазначеної ухвали до суду від позивача не надходили.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно із ч. 5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, вважаю за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв'язку з не усуненням недоліків.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Мазура Костянтина Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - визнати неподаним та повернути заявнику.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Н.П. Чередніченко