Єдиний унікальний номер 722/288/22
Номер провадження 2-а/722/3/22
21 квітня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді Унгуряна С.В.
секретаря Ткач Н.П.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вашковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, виконавчого комітету Вашковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Адвокат Радамовський М.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вашковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, виконавчого комітету Вашковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_1 працює за трудовим договором продавцем продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 .
22.12.2021 року інспектором з ЮП СП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Мельником Ю.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №598992/5307 за ч.2 ст.156 КУпАП, у якому вказано, що 20.12.2021 року о 10-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж 3-х пляшок алкогольного пива «REVO», об'ємом по 0,5 л. за ціною по 40 грн. за пляшку, неповнолітньому ОСОБА_2 , 2007 року народження, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №598992/5307, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вашковецької сільської ради 17.02.2022 року винесено постанову №1, якою накладено на позивачку адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.
Позивачка та він як її представник були належним чином повідомлені про час розгляду адміністративної справи та 17.02.2022 року були присутні на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вашковецької сільської ради, де позивачка надала пояснення та повідомила комісію, що пиво неповнолітньому ОСОБА_2 не продавала, оскільки 20.12.2021 року на робочому місці не перебувала, а тому не вважає себе винною у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП.
Під час розгляду адміністративної справи 17.02.2022 року, він як представник позивачки неодноразово звертав увагу голови та членів адміністративної комісії на письмові докази, які містились в адміністративній справі, наданій на розгляд комісії, зокрема відсутність в поясненнях неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доказів того, що саме продавець ОСОБА_1 20.12.2021 року продала алкогольне пиво, на ті обставини, що працівником поліції не встановлено належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 , не відібрано будь-яких письмових пояснень від самої ОСОБА_1 , а також звертав увагу та грубе порушення інспектором ЮП СП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Мельником Ю.О. ст.254 КУпАП, п.11 Розділу II Інструкції, затвердженої Наказом №137 під час складання адміністративного протоколу серії ВАБ № 598992/5307 від 22.12.2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП.
Однак, вказані порушення адміністративною комісією не було взято до уваги, не було досліджено належним чином та не надано правової оцінки оформленим інспектором з ЮП СП Дністровського ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Мельником Ю.О. письмовим доказам як кожному окремо, так і в цілому, після чого комісія прийняла постанову №1 від 17.02.2022 року, якою притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП з накладенням на неї штрафу в сумі 6800 грн.
Представник позивачки звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки кожна з операцій продажу алкогольних напоїв реєструється через РРО, який друкує чек та на якому відображено код товару та його вартість, день та час покупки. Натомість, доказами по справі є лише рапорт працівника поліції, а також письмові пояснення неповнолітніх дітей.
Враховуючи наведене, просив постанову №1 від 17.02.2022 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вашковецької сільської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. скасувати, а провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити.
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.03.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд якої проводився у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. При цьому відповідачу роз'яснено його право подати відзив на позовом із доказами, якими він обґрунтовується.
Відповідачем отримано позовну заяву з додатками та копію ухвали про відкриття провадження 24.03.2022 року, однак правом подати відзив на позовну заяву останній не скористався.
Відповідно до ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч. 1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Судом встановлено, що 22.12.2021 року інспектором з ЮП СПДРВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Мельником Ю.О. відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №598992 за ч.2 ст.156 КУпАП, у якому вказано, що 20.12.2021 року о 10 год.00 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж 3-х пляшок алкогольного пива «REVO» ємністю по 0,5 літра, вартістю 40 грн. за 1 пляшку, неповнолітньому ОСОБА_2 , 2007 року народження, чим порушила ч.2 с.156 КУпАП.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №598992 від 22.12.2021року, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вашковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області було винесено постанову №1 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якої вона була визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.
На виконання п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
За визначенням ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Отже, положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз'яснень, викладених в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змінами та доповненнями), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, з диспозиції ч.2 ст.156 КУпАП вбачається, що зазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, порушення яких і буде підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Відповідно до вимог ч.2 ст.283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення) постанова повинна містити, серед іншого, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Слід зазначити, що в протоколі серії ВАБ №598992 від 22 грудня 2021 року, складеного інспектором з ЮП СП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Мельником Ю.О., взагалі відсутнє посилання на спеціальний нормативно правовий акт, вимоги якого було порушено ОСОБА_1 , що виключає суд можливості перевірити дійсність вказаного нормативного акту.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі Закон №481/95- ВР).
За правилами статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.
Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок №790).
Пунктом 5 Порядку №790 визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами КАС України, відповідно до змісту яких суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Виконання завдань адміністративного судочинства залежить від встановлення адміністративним судом у справі об'єктивної істини та правильного застосування норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року (закон № 265/95- ВР) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
У статті 2 вказаного Закону визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
Отже, фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 року справа №1/81171217/16 адміністративне провадження №К/9901741573/18.
Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять касових чеків на купівлю пива «REVO». Єдиним доказом вказаного порушення, на якому ґрунтуються матеріали адміністративної справи, є пояснення неповнолітніх, з яких неможливо встановити, що саме продавець ОСОБА_1 продала їм алкогольне пиво. Інших доказів, які би підтверджували факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі, в матеріалах справи немає. Однак, цього факту адміністративною комісією при прийнятті рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності не перевірено.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, тобто спеціальний суб'єкт.
Згідно дослідженого судом трудового договору вбачається, що між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 01.12.2021 року було укладено трудовий договір про прийняття на роботу на посаду продавця в продовольчому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 .
Однак, як вбачається із довідки №1 від 31.03.2022 року, виданої ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_1 дійсно працює у ФОП ОСОБА_5 за трудовом договором на посаді продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с.Вашківці, однак 20.12.2022 року ОСОБА_1 не перебувала на робочому місці, оскільки за сімейних обставин була змушена залишитись вдома.
Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Частиною першою-другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначена вище позиція відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 23.10.2018 року у справі №803/1912/15.
У зв'язку із вищевикладеним, слід зазначити, що відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.280 КУпАП, не звернуто під час розгляду справи про адміністративне правопорушення уваги на неналежним чином складений адміністративний матеріал, не перевірено чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які б свідчили про доведеність вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП України.
Відповідачем належним чином не спростовано доводи щодо неправомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та відсутності доказів скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
Отже, в даному випадку відповідачем порушено принцип з'ясування обставин справи, не доведено належними та допустимими доказами самий факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.247 КУпАП, якою визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП необхідно закрити, а позовну заяву задовольнити повністю.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9,156, 213,218,245, 247,251, 252,268, 280, 283 , ст.ст. 2,9, 77,139, 257,262,258,263,244,245 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вашковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, виконавчого комітету Вашковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вашковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області №1 від 17.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Стягнути з виконавчого комітету Вашковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області (юридична адреса: 60222, с.Вашківці Дністровського району Чернівецької області, код ЄДРПОУ - 04417889) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: Чернівецька область, Дністровський район, с.Вашківці, РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Суддя С.В.Унгурян