Справа № 709/1366/21
19 квітня 2022 року смт Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
Згідно протоколу серії ДПР18 №398984 від 24 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , 24 жовтня 2021 року о 18:38 в с. Велика Бурімка по вул. Центральна керував автомобілем АЗЛК д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння згідно чинного законодавства алкотестером "Драгер" та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні захисник Солод В.М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в адміністративних матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які б доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, відносно ОСОБА_1 24 жовтня складалося два протоколи за ст. 130 КУпАП, а відеозапис, що стосуються події о 18:38 не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Будучи неодноразово викликаним для дачі пояснень працівник поліції ОСОБА_2 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення до суду не з'явився. Відповідно суддя позбавлений можливості безпосередньо під час розгляду справи вислухати його пояснення та дати їм оцінку, на чому під час розгляду справи наполягав захисник.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398984 від 24 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 24 жовтня 2021 року о 18:38 в с. Велика Бурімка по вул. Центральна керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння згідно чинного законодавства алкотестером "Драгер" та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008року №1103 (зі змінами) (далі - Порядок).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3 ст.266 КУпАП).
Згідно з пунктом 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З досліджуваного в судовому засіданні відеозапису встановлено, що на диску, який додано до матеріалів справи містяться три відеофайли, на двох відеофайлах зафіксовано, що біля автомобіля, який знаходиться біля магазину, стоїть ОСОБА_1 , на вимогу пацівника поліції надати документи на автомобіль останній повідомив, що при собі немає, оскільки документи знаходяться вдома. На запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній повідомив, що не вживав, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", на що останній погодився. З відео не можливо встановити прізвище працівника поліції, оскільки останній не представився.
На третьому відеофайлі зафіксований факт переслідування та зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , подія відбувається біля житлового будинку, тобто обстановка інша, ніж була на попередніх відео, працівник поліції ОСОБА_4 запропонував пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився та останньому було повідомлено про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, на запитання ОСОБА_1 котра година, повідомлено, що 19:12 год.
Разом з тим, відповідно до змісту листа Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 07 квітня 2022 року (вих. № 815/68/01), що надійшов у відповідь на запит суду, вбачається, що 24 жовтня 2021 року на ОСОБА_1 складалися адміністративні матеріали, а саме: протокол ДПР18
№ 398914 за ч.1 ст.130 КУпАП, постанова БАВ № 594394 за ч.1 ст. 126 КУпАП, постанова БАБ № 904775 за ч.1 ст. 121 КУпАП.
В той же час протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398984 від 24 жовтня 2021 року складено працівником поліції Олінь В.М. і в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 18 год. 38 хв.
Враховуючи наведене, неможливо визнати у якості належного доказу вини ОСОБА_1 наявний у матеріалах справи відеозапис, оскільки за наданим відеозаписом неможливо зробити беззаперечний висновок, що зафіксовані на відео факти стосується саме інкримінованого порушення.
Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом по даній справі, оскільки він не є самостійним беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Будь-яких інших належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, до матеріалів справи не долучено.
Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
В абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року
№ 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що в адміністративних матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В.Левченко