справа № 691/2/22
провадження № 2/691/162/22
21 квітня 2022 рокуГородищенський районний суд Черкаської області
В складі:
головуючого судді Савенко О.М.
при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпро, за участю третіх осіб, які не заявляють позовні вимоги на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі старшого державного виконавця Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яжук Сергія Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
встановив :
ОСОБА_1 звернувся в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпро, за участю третіх осіб, які не заявляють позовні вимоги на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі старшого державного виконавця Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яжук Сергія Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі №520 від 04 березня 2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок в АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що зазначене нерухоме майно (житловий будинок) на підставі договору іпотеки №CSR0GA01160129, посвідченого 25 грудня 2007 року приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області Соколовою О.М. за реєстровим №3212, передане в іпотеку Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приватбанк» (код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України - 14360570), що є правонаступником Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок банку у розмірі: заборгованість за кредитом-5674,17доларів США; заборгованість за відсотками-1750,67 доларів США; комісія-1120,00 доларів США; пеня-15184,49 доларів США, а разом 23729 доларів США 33 центи, що за курсом НБУ на 18 грудня 2018 року становить 661718 грн. 04 коп. Витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису, становлять 3500,00грн. Строк за який провадиться стягнення - з 25 грудня 2007 року по 18 грудня 2018 року. Виконавчий напис набрав чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, з 04 березня 2019 року та має бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня його вчинення. Виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. зареєстрований в реєстрі №520 від 04 березня 2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на належний йому житловий будинок в АДРЕСА_1 , а тому є протиправним та таким, що винесений з порушеннями вимог чинного законодавства України і не підлягає виконанню. На момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису банком, сума заборгованості не була безспірною, стягувачем було значно завищено суми вимог, які були йому пред'явлені рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2015 року та які він виконав в повному обсязі. Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2015 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ наразі АТ КБ «Приватбанк» задоволена. Згідно рішення суду з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,№50, за договором № CSR0GA01160129, стягнуто заборгованість в сумі 8769 доларів США 66 центів, що за курсом 7.99, відповідно до службового розпорядження НБУ від 04 лютого 2014 року становить 70069,60 грн., та складається з наступного: 6603 дол. США 25 цент. - заборгованість за кредитом; 950 дол. США 32 цент. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200 дол. США 00 цент, заборгованість по комісії за користування кредитом; 568 дол. США 69 цент, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штраф відповідно до Договору: 31 дол. США 29 цент. - штраф (фіксована частина); 416 дол. США 11 цент. - штраф (процентна складова). За заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» Васьковського Р.М., в якій стояло питання стягнення суми заборгованості за рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2015 року в сумі 70069,60 коп., відкрито виконавче провадження №48033518 від 06 липня 2015 року, останню проплату щодо стягнення заборгованості у вказаному виконавчому провадженню виконав у грудні 2021 року. Крім того, стало відомо, що стосовно нього відкрито виконавче провадження № 65785524 за нотаріальним написом від 04 березня 2019 року, який пред'явлений до виконання 15 червня 2021 року на суму 665218,04 грн.. На підставі спірного виконавчого напису, який зареєстрований в реєстрі №520 від 04 березня 2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме належний йому житловий будинок в АДРЕСА_1 , старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжук С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 червня 2021 року №65785524 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок коштів отриманих від реалізації майна у розмірі 665218,04грн.. Викладені вище обставини породжують спір і стали підставою для звернення до суду з метою захисту порушених прав та інтересів і визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 10 січня 2022 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, встановленням строку для подачі відзиву (а.с.72).
14 січня 2022 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у цивільній справі (а.с.77-78).
У підготовчому засіданні 07 лютого 2022 року, постановлено ухвалу про призначення цивільної справи до судового розгляду та витребування доказів у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни у виді копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису за реєстровим №520 від 04 березня 2019 року та у старшого державного виконавця Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яжук С.С. у виді копій матеріалів виконавчих проваджень №48033518 та №65785524, відкритих на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №520 від 04 березня 2019 року (а.с.108-109).
Ухвалою суду від 17 березня 2022 року постановлено визнати обов'язковою участь сторін у судовому засіданні 21 квітня 2022 року о 09 годині 45 хвилин у цивільній справі (а.с.117).
В судове засідання, належно повідомлений позивач та його представник, не прибули, подали заяву від 21 квітня 2022 року №ЕП-932/22 про судовий розгляд без їх участі, зазначивши про підтримання позовних вимог у повному обсязі.
Інші учасники справи - представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро та треті особи, які не заявляють позовні вимоги на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., старший державний виконавець Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яжук С.С., повідомлені про дату, час та місце вирішення справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та розміщення оголошень 13 січня 2022 року, 07 лютого 2022 року і 02 березня 2022 року про виклик до суду на офіційному веб-сайті Городищенського районного суду Черкаської області, до суду не з'явилися. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро, з невідомих причин, відзиву, заперечень проти позову не надав, як і письмових пояснень, повідомлений шляхом надіслання рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 20 січня 2022 року №1950202971131, від 11 лютого 2022 року №1950202991230. Третя особа, яка не заявляє позовні вимоги на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. подала заяву від 01 березня 2022 року за вхідним №1016/22 про розгляд справи без її участі, від вручення судової повістки направленої рекомендованим повідомленням від 10 лютого 2022 року №1950202983105 відмовилася. Третя особа, яка не заявляє позовні вимоги на стороні відповідача старший державний виконавець Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яжук С.С. не прибув, остільки будучи військовослужбовцем, перебуває у Збройних Силах України, що підтверджується листом Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 12 квітня 2022 року вхідний №ЕП-848/22, за змістом якого на виконанні у відділі примусового виконання рішень у період з 19 жовтня 2020 року по 06 січня 2022 року, дійсно, перебувало виконавче провадження № 48033518 з примусового виконання виконавчого листа № 691/234/14-ц, виданого 19 червня 2015 року Городищенським районним судом Черкаської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 70 069,60 грн.. 06 січня 2022 року державним виконавцем, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.Також, на виконанні у відділі примусового виконання рішень у період з 15 червня 2021 року по 01 лютого 2022 року перебувало виконавче провадження № 65785524 з примусового виконання виконавчого напису № 520, виданого 04 березня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 665 218,04 грн.. 01 лютого 2022 року державним виконавцем, згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з надходженням письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. Постанову про повернення виконавчого документа стягувану, разом з виконавчим написом, направлено на адресу АТ КБ «Приватбанк» рекомендованою кореспонденцією. Інші виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на виконання до Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не надходили та станом на 12 квітня 2022 року не перебувають.
Вказані обставини у відповідності до ст.223 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі позивача, представника позивача, відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, з врахуванням того, що судом було створено всі умови для реалізації учасниками справи їх процесуальних прав, визначених ст.ст. 42, 43, 48, 49, 53, 58, 60, 64 ЦПК України.
Суд, розглянувши позов у межах заявлених позовних вимог, враховуючи належне повідомлення учасників процесу про судовий розгляд, зміст надісланих ними листів та повідомлень, дослідивши та оцінивши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких вимог чинного законодавства.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Судом, встановлено, із наданих сторонами доказів у справі наступне.
Згідно до паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданим 04 грудня 2017 року, особа позивача ОСОБА_1 є встановленою (а.с.11). Згідно рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2015 року, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ та за договором № CSR0GA01160129 стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість в сумі 8769 доларів США 66 центів, що за курсом 7.99, відповідно до службового розпорядження НБУ від 04 лютого 2014 року становить 70069,60 грн. (а.с.14). На підставі вище вказаного рішення суду, у цивільній справі №691/234/14-ц видано виконавчий лист від 27 липня 2015 року (а.с.17). На підставі заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ від 06 липня 2015 року (а.с.16), у відділі державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції, відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №48033518 від 06 липня 2015 року (а.с.19). Вказану постанову направлено стягувачу для відому, лист відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції від 06 липня 2015 року №630/09-09 (а.с.18). Відповідно до постанови Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Іщенко М.В. від 20 вересня 2020 року, з метою забезпечення ефективності виконання рішення суду стосовно ОСОБА_1 , передано матеріали виконавчого провадження №48033518 з примусового виконання виконавчого листа №691/234/14-ц, виданого 19 червня 2015 року Городищенським районним судом Черкаської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ заборгованості в сумі 70069,60 грн., з Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с.20-21). Боржник ОСОБА_1 , шляхом перерахування коштів в рахунок заборгованості, останню суму перерахував 17 грудня 2021 року, що підтверджується розпорядженнями №48033518 від 12 серпня 2021 року та 17 грудня 2021 року, платіжним дорученням №1733 від 17 грудня 2021 року (а.с.22-24). Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., 04 березня 2019 року за №520 в реєстрі вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок в АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.25). Приватний нотаріус мотивує виконавчий напис тим, що вказане нерухоме майно на підставі договору іпотеки №CSR0GA01160129, посвідченого 25 грудня 2007 року приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області Соколовою О.М. за реєстровим №3212, передане в іпотеку Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приватбанк», що підтверджується договором іпотеки №CSR0GA01160129 від 25 грудня 2007 року (а.с.27-33), кредитним договором №CSR0GA01160129 від 25 грудня 2007 року (а.с.34-40), розрахунком заборгованості від 18 грудня 2018 року (а.с.42-45), Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 23 червня 2021 №262698855 (а.с.46-47). Згідно Витягу №2549 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 13 грудня 2021 року, в будинку АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 (а.с.49). Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження №657855 від 15 червня 2021 року, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яжук С.С. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №520 виданого 04 березня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , за вимогою АТ КБ «Приватбанк» в рахунок коштів отриманих від реалізації майна у розмірі 665218,04 грн. (а.с.50-53). Крім того, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яжук С.С. винесено постанови від 15 червня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 129,99 грн. та про стягнення виконавчого збору в сумі 66521,80 грн. (а.с.54-56). Копії документів, на підставі яких був вчинений вищезазначений виконавчий напис, не були предметом дослідження судом, оскільки не надані приватним нотаріусом та державним виконавцем до суду, на виконання ухвали суду від 07 лютого 2022 року про витребування доказів (а.с.108-109).
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та враховуючи положення цивільно-процесуального законодавства позивач повинен довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, пов'язує свою матеріально-правову вимогу, а суд повинен з'ясувати обставини, які пов'язані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини - ст. 214 ЦПК України. При цьому, факти та підстави позову, які підведені під гіпотезу певної норми матеріального права, вказують на юридичну природу спірних правовідносин, що являється предметом позову.
Предметом вимоги позивача є порушення відповідачем та третьою особою у справі, вимог ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).
Правові відносини, які склалися між сторонами у справі, на думку суду, підпадають під вид цивільно-правових відносин - зобов'язальне право.
Для вирішення спірних правовідносин суд застосовує вимоги Цивільного Кодексу України, Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про виконавче провадження».
У статтях 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування звернення стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до пунктів 1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо звернення стягнення на нерухоме майно з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Суд, вивчивши та оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, беззаперечно встановив, що виконавчий напис за реєстровим номером 520 вчинений 04 березня 2019 року в м.Дніпро приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно (житловий будинок) на підставі договору іпотеки №CSR0GA01160129, посвідченого 25 грудня 2007 року приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області Соколовою О.М. за реєстровим №3212, передане в іпотеку Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приватбанк» (код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України - 14360570), який є правонаступником Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок банку у розмірі: заборгованість за кредитом-5674,17доларів США; заборгованість за відсотками-1750,67 доларів США; комісія-1120,00 доларів США; пеня-15184,49 доларів США, а разом 23729 доларів США 33 центи, що за курсом НБУ на 18 грудня 2018 року становить 661718 грн. 04 коп. Витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису, становлять 3500,00грн. Строк за який провадиться стягнення - з 25 грудня 2007 року по 18 грудня 2018 року. Виконавчий напис набрав чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, з 04 березня 2019 року та має бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня його вчинення. Вказаний виконавчий напис виданий на підставі статтей 34, 87-89 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за яким звернення стягнення на нерухоме майно провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Форма та зміст вчиненого виконавчого напису, на підставі вивчених вимог діючого чинного законодавства, вказують на їх недотримання в повному обсязі. Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на звернення стягнення на нерухоме майно або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем, в данному випадку у справі звернення стягнення на нерухоме майно у виді житлового будинку. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так із підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно Правового Висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Станом на 04 березня 2017 року - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу, про зміст таких у виконавчому написі нотаріусом не зазначено. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось і тому, за відсутності надання його особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів, чинним законодавством встановлені наслідки визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі за текстом - Перелік). Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.
Із змісту наданих суду доказів, суд бере до уваги, що за їх змістом і зафіксованою у них інформацією стосовно ОСОБА_1 , неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи були належно підтверджені обставини про необхідність звернення стягнення на майно у виді житлового будинку, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факту отримання ним повідомлення, вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису, в той час, як захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання боржнику повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень. Відповідачем та третьою особою приватним нотаріусом не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача з цих обставин у справі. Так, у виконавчому написі про звернення стягнення відсутня інформація згідно якого документу встановлено період, за який виникла заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 23729 доларів США 33 центи. Посилання у виконавчому написі на пропозицію задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк», шляхом перерахування коштів у вказаному розмірі, за рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна у виді житлового будинку, не є достатньою та безспірною на підтвердження не виконання зобов'язання за кредитним договором дійсного періоду виникнення заборгованості та її розміру без вивчення судом доказів зі сторони приватного нотаріуса, які були у його розпорядженні на час вчинення виконавчого напису, остільки боржником ОСОБА_1 сума заборгованості сплачена в повному обсязі 17 грудня 2021 року (а.с.22-24). Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2022 року державним виконавцем, згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з надходженням письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. Інші виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на виконання до Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не надходили та станом на 12 квітня 2022 року не перебувають. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій) і тому в цій частині позовні вимоги позивача для суду залишилися як відповідачем, так і третіми особами, не спростованими. Отже, на думку суду, у даному випадку, за відсутності належних доказів у розпорядженні суду, слід прийти до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису від 04 березня 2019 року, вчинила виконавчий напис поза межами встановлених вимог Законом України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно, суд, зважує на ту обставину, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі N 826/20084/14, залишеної в силі ухвалою вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині: зокрема, пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".
Суд бере до уваги, що заборгованість ОСОБА_1 не є безспірною перед АТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро, остільки із змісту досліджених доказів, встановлено, що згідно письмових пояснень, викладених у листі Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 12 квітня 2022 року вхідний №ЕП-848/22 про те, що 01 лютого 2022 року державним виконавцем, згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з надходженням письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. Постанову про повернення виконавчого документа стягувану, разом з виконавчим написом, направлено на адресу АТ КБ «Приватбанк» рекомендованою кореспонденцією. Інші виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на виконання до Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не надходили та станом на 12 квітня 2022 року не перебувають, то є встановленими відповідно підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і тому, суд, вважає за необхідне, позовну заяву задовольнити і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим номером 520 вчинений 04 березня 2019 року в м.Дніпро приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно (житловий будинок) на підставі договору іпотеки №CSR0GA01160129 від 25 грудня 2007 року, який належить ОСОБА_1 і переданий в іпотеку АТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро.
Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за реєстровим номером 520 вчинений 04 березня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно (житловий будинок) на підставі договору іпотеки №CSR0GA01160129 від 25 грудня 2007 року, який належить ОСОБА_1 і переданий в іпотеку АТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ОСОБА_1 до суду є обгрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача судових витрат, пов”язаних з сплатою судового збору за подання позовної заяви в сумі 992 грн. 40 коп. та подання заяви про забезпечення позову в сумі 496, 20 грн., які суд стягує в повному обсязі, на користь позивача, згідно ст. 141 ЦПК України, так як вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно - процесуальним законодавством України, а саме згідно квитанцій про сплату судового збору №0.0.2405736074.1 від 05 січня 2022 року та №0.0.2405734911.1 від 05 січня 2022 року, №0.0.2523807634.1 від 21 квітня 2022 року (а.с.65-66,147).
Позов підтверджується: копією паспорта громадянина України № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; копією рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2015 року; копією виконавчого листа Городищенського районного суду Черкаської області від 27 липня 2015 року; копією постанови про відкриття виконавчого провадження №48033518 від 06 липня 2015 року; копією постанови Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції від 20 вересня 2020 року; копіями розпоряджень №48033518 від 12 серпня 2021 року та 17 грудня 2021 року; копією платіжного доручення №1733 від 17 грудня 2021 року; копією виконавчого напису від 04 березня 2019 року №520; копією договору іпотеки №CSR0GA01160129 від 25 грудня 2007 року; копією кредитного договору №CSR0GA01160129 від 25 грудня 2007 року; копією розрахунку заборгованості від 18 грудня 2018 року; копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 23 червня 2021 №262698855; копією Витягу №2549 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 13 грудня 2021 року; копією постанови про відкриття виконавчого провадження №657855 від 15 червня 2021 року; копіями постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору від 15 червня 2021 року; квитанцією про сплату судового збору №0.0.2405736074.1 від 05 січня 2022 року; квитанцією про сплату судового збору №0.0.2405734911.1 від 05 січня 2022 року; №0.0.2523807634.1 від 21 квітня 2022 року.
Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпро, за участю третіх осіб, які не заявляють позовні вимоги на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі старшого державного виконавця Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яжук Сергія Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі №520 від 04 березня 2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок в АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 за кредитним договором №CSR0GA01160129 від 25 грудня 2007 року та договором іпотеки №CSR0GA01160129 від 25 грудня 2007 року, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса м.Київ вул.Грушевського, №1Д на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн 40 коп та в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп., понесені при зверненні до суду.
Копію рішення суду направити учасникам справи, для відому.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.
Суддя О. М. Савенко