Справа № 615/215/22
Провадження № 1-кп/615/52/22
21 квітня 2022 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №12022221050000024 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , судимий:
1) 19.04.2011 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2,3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 04.11.2013 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.10.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 9 днів;
2) 04.12.2017 року Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
23.01.2022 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з господарем квартири ОСОБА_5 розпивав алкогольні напої, помітивши, що останній задрімав, маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири, побачив на ящику у кімнаті мобільний телефон чорного кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до ящика, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку телефону «Xiaomi Mi A1» чорного кольору, вартістю 1612,50 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що дійсно вчинив злочин за викладених вище обставин.
Пояснив, що давно знає ОСОБА_5 , у якого вдома ввечері 23.01.2022 року розпивали спиртні напої. Приблизно о 01:00 год. ОСОБА_5 заснув. Збираючись вже йти додому, побачив належний потерпілому телефон, який вирішив забрати, щоб в подальшому продати. На той час не думав, що ОСОБА_5 догадається, хто вкрав телефон. В цей же день, вранці відвіз телефон до ломбарду на Холодній горі м. Харків, де заклав за 600 грн., гроші витратив на спиртні напої та продукти харчування. У вечері зайшов до ОСОБА_5 , якому повідомив, що через декілька днів викупить телефон та віддасть, але той не погодився, хотів, щоб віддав телефон відразу, тому викликав працівників поліції. Знає, що мобільний телефон вилучили в ломбарді, на який він вказав, та віддали господарю. Просив не призначати покарання у виді арешту. Вважає достатнім покарання у виді штрафу, посилаючись на те, що не офіційно працює в бригаді з розчищення лісосмуги, де отримує щоденно 600 грн. Зобов'язався більше нікуди не лізти та не красти.
Потерпілий ОСОБА_5 просив розгляд справи проводити за його відсутності. Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12М від 24.01.2022 року, ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Mi A1» станом на 23.11.2021 року складала 1612,50 грн.
Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 послідовні, об'єктивні, що він визнав свою винуватість повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Досліджені дані про особу ОСОБА_3 свідчать, що він за місцем реєстрації не проживає тривалий час. Зі слів протягом року проживає у товариша. За місцем проживання характеризується формально позитивно. Скарг, заяв та повідомлень на нього до виконкому Валківської міської ради не надходило, адміністративною комісією не розглядалися. За наявною інформацію на обліку у лікаря психіатра та/або нарколога, а також у Валківській РФХОЦЗ як безробітний обвинувачений не перебуває. За повідомленням т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 знятий з військового обліку 25.12.2007 року як засуджений. Неодноразово судимий за корисливі злочини, судимості за частину яких не погашені. Згідно вимоги спецперевірки, 30.04.2021 року до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України (4 епізоди), на даний час на стадії судового розгляду.
В якості обставин, які пом'якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим своєї винуватості, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді арешту в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, сприятиме його перевихованню.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому більш м'якого покарання у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.
Питання щодо долі речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 судом призначається покарання у виді арешту, що належить відбувати реально, до набрання вироком законної сили стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.368,370,371,373-374,376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
До набрання вироком законної сили обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту постановлення вироку, тобто з 21.04.2022 року, негайно взявши під варту в залі суду.
Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Mi A1» - залишити в розпорядження потерпілого, оригінал договору про надання фінансового кредиту та застави майна і відео з камер спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КК України.
В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1