Дата документу 13.04.2022 Справа № 554/9965/21
Провадження № 1-кс/554/3432/2022
13 квітня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
11.04.2022 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому останній просить скасувати арешт транспортного засобу - автомобіля Ауді А6 державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та був вилучений 18.10.2021 року в частині позбавлення права користування (використання).
На обґрунтування клопотання зазначає, що 17.10.2021 року, близько 20:10 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Ауді А6
державний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський у лівій смузі для руху в напрямку м. Києва. Проїжджаючи поблизу с. Велика Круча Лубенського району
Полтавської області ОСОБА_5 допустив наїзд керованого ним автомобіля на
велосипедиста ОСОБА_6 , котра в темний час доби в неосвітленому місці
переїздила проїзну частину поза межами пішохідного переходу справа наліво відносно,
напрямку руху автомобіля.
У результаті описаної вище дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_7 від отриманих травм загинула на місці пригоди.
Відомості до ЄРДР за вказаним фактом були внесені 18.10.2021 року відділом розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області за №12021170000000641, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
18.10.2021 року працівниками поліції було проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено транспортний засіб -автомобіль Ауді А6
державний номер НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_8 .
В ході огляду встановлено, що автомобіль має характерні пошкодження, за результатами якого транспортний засіб було тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на територію ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
21.10.2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області та ухвалено рішення про накладення арешту на автомобіль Ауді А6 державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належать ОСОБА_8 , з позбавленням, права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт. Місцем зберігання зазначеного автомобіля визначено спеціальний майданчик на території ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області. Власник майна під час розгляду клопотання не був присутній.
З моменту ДТП пройшло п'ять місяців, за цей час крім огляду автомобіль був оглянутий як слідчим під час огляду місця пригоди так і експертом в рамках проведеної експертизи технічного стану транспортного засобу.
На даний час цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Автомобіль АудіА6 державний номер НОМЕР_1 є забезпеченим транспортним засобом в розумінні Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до полісу обов'язкового страхування №202793879 ТДВ.
Крім того, відповідно до Указу Президента України № 64_2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжений і діє на сьогоднішній день. З метою забезпечення належного зберігання та фактичного збереження транспортного засобу автомобіля Ауді А6 державний номер НОМЕР_1 його утримання на спеціальному майданчику є недоцільним та може призвести до пошкодження, чи знищення в умовах воєнного стану.
Вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна автомобіля в частині заборони використання (користування) відпала потреба.
На підставі викладеного, просить задовольнити клопотання.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі та без участі власника майна, клопотання підтримав, просив задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у відповідності до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21.10.2021 року, накладено арешт на автомобіль Ауді А6 державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , з позбавленням, права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт. Місцем зберігання зазначеного автомобіля визначено спеціальний майданчик на території ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).
В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов'язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб'єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.
Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на автомобіль накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власника, у зв'язку із позбавленням власника використовувати належне йому майно за призначенням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в частині скасування арешту щодо заборони користування (використання).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2021 року по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню №12021170000000641 від 18.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з автомобіля Ауді А6 державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належать ОСОБА_8 , в частині заборони користування (використання).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1