Справа № 526/107/22
Провадження № 1-кс/526/130/2022
іменем України
18 квітня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
старшого дізнавача - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №12021175560000219 від 19.08.2021 року,
встановив:
До суду звернувся скаржник ОСОБА_4 із скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №12021175560000219 від 19.08.2021 року.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 надав заяву №105, в якій підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити. Також, просив розгляд скарги проводити без його участі, оскільки відсутня можливість прибуття у судове засідання.
Старший дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що нею були виконані всі необхідні дії та надала для огляду в засіданні матеріали кримінального провадження №12021175560000219.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали, що додані до скарги, та матеріали кримінального провадження №12021175560000219, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 19.08.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №12021175560000219 за ч.1 ст.173 КК України на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави.
Вказане кримінальне провадження перебувало у провадженні старшого дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
В матеріалах кримінального провадження міститься відповідь ТОВ «Агро-Край» на запит дізнавача про те, що ОСОБА_4 не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Агро-Край», а надавав послуги товариству згідно договору цивільно-правового характеру та додано акт перевірки Управління державної служби України з питань праці.
15 квітня 2021 року проведено перевірку ТОВ «Агро-Край» головним державним інспектором Управління державної служби України з питань праці ОСОБА_5 . Згідно акту перевірки №ПЛ 1279/1273/АВ від 15.04.2021 року, яка була проведена за зверненням ОСОБА_4 щодо можливих порушень законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин та оплати праці, трудові відносини між товариством та скаржником не відбувалися. Між ТОВ «Агро-Край» та ОСОБА_4 укладалися договори цивільно-правового характеру про надання послуг із зшивання архівних справ. Державним інспектором зазначено, що вони не мають можливості перевірити і встановити факт виконання працівником роботи без оформлення трудових відносин, якщо це не зафіксовано в письмовій формі в оригіналах первинних документів. ОСОБА_4 було рекомендовано звернутися до суду з позовом про встановлення факту перебування в трудових відносинах з ТОВ «Агро-Край», який може бути підтверджений документами, ведення яких не передбачено трудовим законодавством та показаннями свідків.
Старшим дізнавачем ОСОБА_3 для повноти розслідування кримінального правопорушення було зроблено ряд запитів для підтвердження чи спростування фактів, викладених ОСОБА_4 у заяві, допитано свідків, допитано ОСОБА_4 в якості свідка 16.10.2021 року.
Постановою від 29.10.2021 клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 22.10.2021 в кримінальному провадженні №12021175560000219 від 19.08.2021 залишено без задоволення, оскільки до компетенції органів дізнання не відноситься розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
30 грудня 2021 року старшим дізнавачем СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Дізнавачем виконано необхідні слідчі дії та надано оцінку зібраним доказам, вказівки прокурора по даному кримінальному провадженню не надходили.
В судовому засіданні з'ясовано, що скаржник ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не надавав документи, які підтверджують наявність у нього відповідної освіти, яка дозволяє надання юридичних послуг чи роботи юрисконсультом.
Відтак, висновок дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.173 КК України є правильним, а тому скарга не підлягає до задоволення.
В частині постановлення окремої ухвали по факту вчинення керівником слідчого відділення ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України по факту невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.175 та ч.3 ст.358 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2021 року, а саме з резолютивної частини ухвали, зобов'язання уповноваженої особи ГУ НП щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.175 та ч.3 ст.358 КК України відсутнє. З матеріалів кримінального провадження №12021175560000219 вбачається, що скаржнику була відома правова кваліфікація кримінального правопорушення за його заявою за ч.1 ст.173 КК України, однак, зі скаргами в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.175 та ч.3 ст.358 КК України ОСОБА_4 не звертався.
Керуючись ст.ст. 303-307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №12021175560000219 від 19.08.2021 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 20.04.2022 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1