Справа № 404/1848/22
Номер провадження 1-кс/404/1056/22
20 квітня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню 12022121010000947 за ч. 1 ст. 289 КК України,
Слідчий за погодженням із прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 з метою вилучення, оскільки транспортний засіб став предметом незаконного заволодіння у потерпілої ОСОБА_5 .
Слідчий підтримав вимоги заявленого клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
На підставі ухвали слідчого судді можна проникнути до житла в порядку та з підстав передбачених законом лише тоді, коли дійсно існує така необхідність та вона підтверджується долученими до клопотання належно зібраними і допустимими доказами, а самих доказів достатньо для прийняття судового рішення.
Слідчим/дізнавачем є службова особа уповноважена в межах компетенції передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень/проступків (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 40 та ст. 40-1 КПК України, слідчий/дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчий/дізнавач зобов'язаний організувати проведення ефективного досудового розслідування. Правильність такого висновку узгоджується з практикою ЄСПЛ, про обов'язок представників сторони обвинувачення провести в розумні строки ефективне досудове розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів якими слідчий/дізнавач, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 224 КПК України, перед допитом встановлюється допитувана особа.
До клопотання про отримання дозволу на проведення обшуку слідчий долучив копії протоколу допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Зміст протоколу допиту та долучені до клопотання додатки не містить доказів на підтвердження особистості допитаного свідка.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
Оперуповноважений порушив порядок допиту ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , тому результати допиту зазначених осіб є недопустимим доказом і не приймаються при доказуванні.
Інших доказів не подано.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Закон вимагає проведення ефективного досудового розслідування, тоді як слідчий цих імперативних вимог не дотрималась. Внаслідок цього зміст показів свідків не може бути використаний для порушення недоторканості іншого володіння.
Допущена неповнота та поверховість порушує міжнародні та національні стандарти якості судочинства. Суперечить засаді недоторканості житла/іншого володіння.
Рапорт оперативного уповноваженого без реєстрації та резолюції керівника у будь-якому разі не можна визнати допустимим доказом показань з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження (ч. 7 ст. 97 КПК України). Рапорт є формою письмового спілкування між працівниками Національної поліції, а для сторін і учасників кримінального провадження рапорт є завідомо недопустимим доказом, на який не можна послатись при доказуванні.
Заявлену вимогу вирішено з додержанням правил частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України в межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання доказів.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 234 - 235 КПК України,
У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1