Справа № 359/8710/21
Провадження № 2/359/721/2022
21 квітня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
прокурора Гайфуліної Н.П.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглядаючи в приміщенні суду у судовому засіданні цивільну справу за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави до Пристоличної сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень,
встановив:
У вересні 2021 року Бориспільська окружна прокуратура Київської області в інтересах держави звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати незаконним та скасувати рішення Дударківської сільської ради №1562-32-VII від 11.09.2019 «Про передачу гр. ОСОБА_2 у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд»; скасувати рішення державного реєстратора Стариченко К.І. від 17.10.2019 за індексним номером 33774728 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220883601:01:030:0198, площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220883601:01:030:0198; визнати незаконним та скасувати рішення Дударківської сільської ради №2051-44-VІІ від 19.10.2020 «Про передачу гр. ОСОБА_2 у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»; скасувати рішення державного реєстратора Стариченко К.І. від 31.05.2021 за індексним номером 42309474 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220883601:01:016:0098, площею 0,1156 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220883601:01:016:0098. Також при поданні позову Київською обласною прокуратурою був сплачений судовий збір у розмірі 9080 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №2271 від 30 серпня 2021 року (а.с.27).
Прокурором Гайфуліною Н.П. було подано клопотання про закриття провадження у справі. Зазначає, що окружною прокуратурою було встановлено, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна відповідачем ОСОБА_2 27.09.2021 укладено договір купівлі- продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3220883601:01:016:0098 площею 0,1156 га з ОСОБА_3 (а.с.94-99) та 27.10.2021 укладено договір купівлі- продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3220883601:01:030:0198, площею 0,2500 га з ОСОБА_4 (а.с.88-93), з приводу яких, зокрема, заявлено матеріально-правові вимоги про визнання незаконними та скасування рішень Дударківської сільської ради та скасування рішень про державну реєстрацію права власності. У зв'язку з продажем ОСОБА_2 спірних земельних ділянок на тепер відсутні неврегульовані питання між прокурором як стороною спору та відповідачами - ОСОБА_2 та Пристоличною сільською радою.
Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства належать диспозитивність та пропорційність.
Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Вказане трактування норм закону зазначено у Постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Прокурор стверджує, що скасування рішення Дударківської сільської ради та скасування рішень про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 не матимуть за собою наслідком повернення земель у власність територіальної громади та відновлення інтересів держави, що свідчить про припинення існування предмету спору між сторонами у даній справі (а.с.85-87).
За таких обставин, враховуючи позицію прокурора, зважаючи на процесуальні дії сторін щодо розпорядження їхніми процесуальними правами, та керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.
З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору. В такому випадку Київській обласній прокуратурі слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 9080 гривень 00 копійок.
Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Провадження у цивільній справі за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави до Пристоличної сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень закрити.
Повернути Київській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02909996) судовий збір у розмірі 9080 (дев'ять тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №2271 від 30 серпня 2021 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя О.Ю. Семенюта