Справа № 609/123/22
3/609/105/2022
21 квітня 2022 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності 09.06.2021р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови №609/645/21,
- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11 лютого 2022 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №476937 від 28.01.2022р., згідно якого вбачається, що 24 січня 2022 року біля 22 години гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенні до співмешканки ОСОБА_2 , що виражалось в нецензурній лайці та нанесенні удару, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
Також згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №476938 від 28.01.2022 року вбачається, що 24 січня 2022 року біля 23 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенні до співмешканки ОСОБА_2 , що виражалося в нецензурній лайці та нанесенні удару, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справ, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі Розписки для вручення в суді повістки про виклик до суду.
Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та розгляд їх судом. Однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з'явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.
Зважаючи на викладені обставини, ураховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, а також приймаючи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП та зважаючи, що явка правопорушника у судове засідання не є обов'язковою суд визнає причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання неповажними, у зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 476937 від 28.01.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 476938 від 28.01.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.01.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.01.2022р; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2022р.
За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан та запобігання вчинення нових правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, із застосуванням ст. 36 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 173-2, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 609/123/22 та № 609/124/22 об'єднати в одне провадження та присвоїти справі № 609/123/22 (провадження № 3/609/105/2022).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на основі ст.36 КУпАП призначити йому стягнення у виді громадських робіт строком на 48 годин.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев'яносто шість гривень 20 копійок) в дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: О. М. Катерняк