21 квітня 2022 року Справа № 608/1875/21
Номер провадження1-кп/608/94/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, відомості про яке під час досудового слідства 27 серпня 2021 року було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021211110000334, по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 Кримінального кодексу України такого що не має судимості,
в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. ч. 1, 2, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
22 серпня 2021 року близько 14-ї години в обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебував в приміщенні будинку в с. Базар Чортківського району, винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення банківської картки ПАТ АБ «Укргазбанку», яка знаходилась в користуванні потерпілого ОСОБА_6 , з метою подальшого зняття з вказаної картки грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення банківської картки, 22 серпня 2021 року близько 14-ї години обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кімнати будинку в с. Базар Чортківського району, скориставшись моментом, коли потерпілий ОСОБА_6 був відсутній в будинку, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, знайшов у шафі банківську картку ПАТ АБ «Укргазбанку» № НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 , яка знаходилась в користуванні потерпілого ОСОБА_6 , і вказану картку разом із паперовим згортком, який знаходився біля картки та на якому був зазначений пін-код, таємно, шляхом вільного доступу викрав та утримував її при собі з метою подальшого зняття грошових коштів.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 22 серпня 2021 року, діючи умисно, з використанням банкомату АТМ № САТЕ7457, який розташований по вул. В. Великого в м. Чортків Тернопільської області, із застосуванням банківської картки ПАТ АБ «Укргазбанку» № НОМЕР_1 з рахунку НОМЕР_3 , таємно викрав, трьома транзакціями, з рахунку, відкритого на ім'я потерпілого ОСОБА_6 , кошти в сумі 3 000 гривень, в результаті чого спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після того як в обвинуваченого ОСОБА_7 закінчились раніше викрадені ним кошти, у нього виник новий умисел на заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_6 ..
Реалізовуючи свій злочинний умисел, володіючи банківською карткою потерпілого ОСОБА_6 та знаючи код доступу до неї, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, обвинувачений ОСОБА_7 23 серпня 2021 року, діючи умисно, з використанням банкомату АТМ № САТЕ3879, який розташований по вул. Симоненка, 3 в м. Тернопіль, із застосуванням банківської картки ПАТ АБ «Укргазбанку» № НОМЕР_1 з рахунку НОМЕР_3 , відкритого на ім'я потерпілого ОСОБА_6 , таємно викрав однією транзакцією, кошти в сумі 1 000 гривень, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після того як у обвинуваченого ОСОБА_7 закінчились раніше викрадені ним кошти, у нього виник новий умисел на заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_6 ..
Реалізовуючи свій злочинний умисел, володіючи банківською карткою потерпілого ОСОБА_6 та знаючи код доступу до неї, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, обвинувачений ОСОБА_7 24 серпня 2021 року, діючи умисно, з використанням банкомату АТМ № САТЕ3879, який розташований по вул. Симоненка, 3 в м. Тернопіль, із застосуванням банківської картки ПАТ АБ «Укргазбанку» № НОМЕР_1 з рахунку відкритого на ім'я потерпілого ОСОБА_6 НОМЕР_3 таємно викрав двома транзакціями кошти в сумі 2 000 гривень, в результаті чого спричинив йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнає частково, дав суду показання, якими підтверджується, що 22 серпня 2021 року він з шафи в будинку потерпілого ОСОБА_6 викрав банківську картку та папір, на якому був записаний ПІН-код. Коли він брав картку, то потерпілий цього не бачив. Використовуючи цю картку, в місті Чортків по вул. Володимира Великого, в банкоматі трьома транзакціями він зняв 3 000 гривень. Після цього поїхав в місто Тернопіль до знайомого, де в банкоматі по вул. Симоненка також зняв 3 000 гривень. На даний час викрадені кошти він потерпілому повернув і останній претензій до нього не має.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, якими підтверджується, що в кінці серпня 2021 року він хотів зняти грошові кошти зі свого рахунку і тоді виявив пропажу банківської картки, яка знаходилася в шафі. На картці було біля 6 000 гривень. В зв'язку з цим він звернувся з заявою в поліцію.
20 квітня 2021 року потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у його відсутності в зв'язку з сімейними обставинами. Претензій матеріального та морального характеру він не має. Щодо покарання покладається на думку суду.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 серпня 2021 року вбачається, що старший оперуповноважений СКП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 прийняв усну заяву від ОСОБА_6 , в якій останній просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який 22 серпня 2021 року в обідню пору доби шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні його будинку, таємно викрав банківську картку"Укргазбанку", зареєстровану на його ім'я, на якій знаходились гроші в сумі 8 750 гривень.
Згідно протоколу огляду 26 серпня 2021 року проведено огляд житлового будинку в АДРЕСА_2 . В одній з кімнат будинку знаходиться дерев'яна шафа коричневого кольору, на верхній полиці якої зі слів потерпілого ОСОБА_6 він залишив свою банківську картку, а саме картку "Укргазбанку", а також карточку із кодом до вищевказаної банківської картки.
Згідно протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 28 серпня 2021 року обвинувачений ОСОБА_7 добровільно видав банківську картку "Укргазбанку" № НОМЕР_1 .
Згідно протоколу від 28 серпня 2021 року слідчий з участю потерпілого ОСОБА_6 провів огляд банківської картки № НОМЕР_1 , яку добровільно видав обвинувачений ОСОБА_7 , і під час такого огляду потерпілий заявив про те, що вказана картка була в його користуванні.
Згідно виписки за смарт-рахунком НОМЕР_4 IBAN НОМЕР_3 , власником якого є потерпілий ОСОБА_6 , що проживає в с. Базар Чортківського району Тернопільської області, виданої 26 серпня 2021 року відділенням № 74/19 ПАТ АБ "Укргазбанк", 22 серпня 2021 року через АТМ № CATE7457, що знаходиться по вул. Володимира Великого, трьома транзакціями було видано готівкові кошти по 1 000 гривень на суму 3 000 гривень, і 23-24 серпня 2021 року через АТМ № CATE3879, що знаходиться по вул. Сімоненка, 3 в м. Тернопіль, також трьома транзакціями було видано готівкові кошти по 1 000 гривень на суму 3 000 гривень.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 30 серпня 2021 року, проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що останній розказав та показав обставини вчинення крадіжки картки "Укргазбанку" з шафи в будинку потерпілого ОСОБА_6 в с. Базар Чортківського району, та зняття 22 серпня 2021 року за допомогою цієї картки готівкових коштів з банкомату "Приватбанку" по вул. Володимира Великого в м. Чорткові Тернопільської області в сумі 3 000 гривень, а також зняття 23-24 серпня 2021 року коштів з банкомату по вул. Симоненка,3 міста Тернопіль в сумі 3000 гривень і ці обставини в деталях співпадають з іншими доказами, які досліджувалися в ході судового розгляду кримінального провадження.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 405 в період інкримінованого йому злочину обвинувачений ОСОБА_7 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, виявляв ознаки легкої розумової відсталості, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства. Зазначений розлад психіки не позбавляв підекспертного здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. За теперішнього часу обвинувачений ОСОБА_7 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно зі ст. 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення може мати місце лише за умови доведення її вини, а обвинувальний вирок може ґрунтуватися тільки на переконливих та безспірних доказах.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
А тому, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшла підтвердження та доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 , в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах; ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
До такого висновку суд дійшов на підставі даних, отриманих з показань обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , протоколів слідчих дій та інших доказів, які було досліджено в ході судового розгляду кримінального провадження, і такі докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.
Суд зазначає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 двічі за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України є не вірною, оскільки ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України за ознакою повторності охоплюються всі наступні епізоди вчинених крадіжок, а тому виключає з обвинувачення одну кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як зайву.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 Кримінального кодексу України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
В той же час суд зазначає, що згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
З врахуванням таких вимог закону при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який має на утриманні двох малолітніх дітей, він не перебуває на обліку в лікаря-нарколога, однак перебуває з 4 серпня 2007 року на обліку в психіатричному кабінеті Чортківської районної поліклініки з приводу легкої розумової відсталості, синдром емоційно-вольової нестійкості.
Обставинами, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом'якшує покарання, суд зазначає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України, в кримінальному провадженні не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання за ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України в вигляді штрафу, за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України в вигляд громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України з застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України, враховуючи наявність двох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, в вигляд громадських робіт.
Остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень призначити за правилами ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді громадських робіт.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Цивільний позов та процесуальні витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні відсутні.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, --
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України в вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень;
за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України в вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України з застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України в вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Згідно вимог ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_7 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ: банківську картку "Укргазбанк" № НОМЕР_1 біло-синього кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1