про забезпечення позову
21.04.2022 Справа №607/5038/22
Провадження №2-з/607/74/2022
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Денис Андрій Ігорович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третьої особи Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Денис А.І. звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третьої особи Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 06 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. і зареєстрований в реєстрі за № 3000, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором №82/2008-МКМ від 09.06.2008 в сумі 473 252,32, а також 1700,00 гривень витрат за вчинення виконавчого напису.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.04.2022 відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Разом із позовною заявою, позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06.09.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. та зареєстрованого в реєстрі за №3000, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором №82/2008-МКМ від 09.06.2008 в сумі 473 252,32 та 1700,00 гривень витрат за вчинення виконавчого напису, а також шляхом встановлення заборони на здійснення будь яких дій відносно виконавчого напису від 06.09.2021 зареєстрованого в реєстрі за №3000 вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що на даний час існує спір щодо правомірності та законності виконавчого напису. Разом з тим, на майно позивача може бути звернене стягнення за виконавчим написом, який оспорюється, шляхом реалізації його органами ДВС на прилюдних торгах. Відтак, невжиття заходів щодо зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06.09.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. та зареєстрованого в реєстрі за №3000 може призвести до порушення його прав в разі задоволення позовної заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, оскільки кошти, що будуть стягнуті виконавцем з позивача потрібно буде повертати згідно законодавства України в судовому порядку, відтак, просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса та шляхом встановлення заборони на здійснення будь яких дій відносно виконавчого напису.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку:
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.
При цьому закон не вимагає надання будь яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.
З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.
Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.08.2018 у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20.12.2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.
Встановлено, що предметом виниклого між сторонами спору є визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчого напису вчиненого 06.09.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 3000 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором №82/2008-МКМ від 09.06.2008 в сумі 473 252,32, а також 1700,00 гривень витрат за вчинення виконавчого напису.
Як вбачається з доданих до заяви документів, 21.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. відкрито виконавче провадження №67243166 з примусового виконання виконавчого напису №3000 виданого 06.09.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з боржника ОСОБА_1 простроченої заборгованості за кредитним договором №82/2008-МКМ від 09.06.2008 в сумі 473 252,32 грн
Відтак з матеріалів справи вбачається, що спірний виконавчий напис було пред'явлено до виконання і винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, зумовило звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову, що є відмінним від зупинення виконавчого провадження.
Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п. 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п. 7). Тобто, такими повноваженнями наділено державного чи приватного виконавця.
Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, його характер та суть спірних правовідносин, а також вимоги співмірності виду забезпечення позову, беручи до уваги ту обставину, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. за виконавчим провадженням №67243166 здійснюється примусове стягнення, суд вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних заявнику коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.
Разом з тим, вимога про забезпечення позову шляхом встановлення заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які дії відносно виконавчого напису задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не зазначено вчинення яких саме виконавчих дій може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не наведено доводів щодо недостатності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Більше того суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Тому у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, приватний виконавець вже позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису.
Відтак аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №3000 вчиненим 06.09.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором №82/2008-МКМ від 09.06.2008 в сумі 473 252,32, а також 1700,00 гривень витрат за вчинення виконавчого напису.
Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Денис Андрій Ігорович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третьої особи Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.
Зупинити стягнення, у виконавчому провадженні №67243166, за виконавчим написом №3000 вчиненим 06.09.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором №82/2008-МКМ від 09.06.2008 в сумі 473 252,32, а також 1700,00 гривень витрат за вчинення виконавчого напису.
У задоволенні решти вимог, відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Копію ухвали направити учасникам справи для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Вариводі Д.В. (вул. Анатолія Живова, 32А, м. Тернопіль, 46008) для негайного виконання.
Роз'яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Строк пред'явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089.
Третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, місцезнаходження: вул. Глинки, 1, м. Дніпро, 49000.
СуддяН. Р. Кунець