Справа № 182/7334/21
Провадження № 1-кп/0182/524/2022
21.04.2022 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021041340000672 від 18.08.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської область, працюючого наладчиком в ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», із професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1.16.08.2021 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, знаходився поряд із магазином «Апельсин», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд.144а. В цей час повз вище вказаного магазину проходив раніше йому знайомий ОСОБА_3 , який також перебував в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 побачивши, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, сказав останньому, що йому вже час йти додому. У відповідь ОСОБА_5 почав виражатися на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою. На даному ґрунті між ними виникла словесна сварка. В ході вказаної сварки у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
16.08.2021 приблизно о 17:10 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поряд із магазином «Апельсин», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд.144а, не маючи наміру на вбивство або заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від його дій у вигляді смерті ОСОБА_5 , хоча повинен був і міг їх передбачати, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область носу. Від даного удару ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав на спину, при цьому вдарився головою об асфальтоване покриття. Після цього, сторонні особи, які перебували поряд, допомогли ОСОБА_5 піднятися із землі та останній направився додому. ОСОБА_3 також пішов до себе додому. Перебуваючи вдома, стан здоров'я ОСОБА_5 поступово почав погіршуватися, у зв'язку із чим 17.08.2021 останньому викликали швидку медичну допомогу та його госпіталізовано до КП «Нікопольська міська лікарня №4» ДОР.
В результаті своїх необережних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, а саме - садна в потиличній області праворуч, інфільтруючого крововиливу у товщі м'яких покривних тканинах голови потиличної області праворуч, закритого перелому потиличної кістки праворуч, субдурального крововиливу в області лівої півкулі головного мозку, дифузних розповсюджених субарахноїдальних крововиливів в області правої півкулі головного мозку, вогнищевих субарахноїдальних крововиливів в області лівої скроневої і тім'яної часток, крововиливів в товщі речовини головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження розглядаються у сукупності як єдина закрита черепно-мозкова травма і за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті потерпілого. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділені КП «Нікопольська міська лікарня №4» ДОР.
3.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України - як вбивство, вчинене через необережність.
Позиція учасників судового провадження
4.Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі та підтвердив, що дійсно 16.08.2021 року приблизно о 16-17-00 годині, він йшов повз магазин «Апельсин», що розташований у м.Нікополі в районі «Транспортна», де зустрів трьох чоловіків, двоє були знайомі, один з них був ОСОБА_6 , інший ОСОБА_7 , третього чоловіка він не знав. Зупинившись почали розмовляти та сказав ОСОБА_8 , що він дуже п'яний і йому треба додому. Однак останній почав висловлювати образи, на що обвинувачений розлютився та вдарив потерпілого правою рукою кулаком в область обличчя, від чого ОСОБА_8 впав на землю та втратив свідомість, тоді зрозумів, що останній вдарився головою. ОСОБА_3 після цього зайшов до кафе, щоб взяти води та допомогти потерпілому. Повернувшись побачив, як знайомі допомогли ОСОБА_9 піднятись та той пішов до дому. Згодом дізнався, що ОСОБА_8 помер у лікарні. Зазначив, що він сам за годину до конфлікту випив один літр пива. У скоєному розкаявся, зауважив, що допомагав родині загиблого з похованням.
5.Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає, просив призначити покарання на розсуд суду.
Оцінка Суду
6.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його визнавальних показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження №12021041340000672 та були досліджені в судовому засіданні, законність та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались та визнані судом допустимими:
1)копією електронного рапорту про отримання та реєстрацію заяви ЄО за № 22243 від 17.08.2021, згідно якого 17.08.2021 року о 21-14 надійшло повідомлення на 102 про те, що о 21-13 год. у приміщенні лікарні №4 в реанімації помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній прибув у лікарню у той же день об 11-35 год. з діагнозом - алкогольна кома, ЗЧМТ, забій головного мозку, кома 2 ступеню (а.п.12);
2)протоколом огляду від 18.08.2021 року з фототаблицею, де у присутності двох понятих у реанімаційному відділенні НМЛ №4, було оглянуто труп чоловіка, який знаходився на лікарняному ліжку з підключеною в ліву ніздрю катеторної трубки, при огляді трупу видимих ушкоджень не виявлено, у подальшому тіло направлено до Нікопольського відділення СМЕ (а.п.13-16);
3)висновком судово-медичного експерта №465, експертиза розпочата 18.08.2021 та закінчена 13.09.2021, у відповідності підсумків: на підставі судово-медичного дослідження по факту смерті гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи постановлені на розв'язання питання, відомі обставини справи, експерт приходить до наступних підсумків: при дослідженні трупа виявлено: садно з потиличної області праворуч, інфільтруючий крововилив у товщі м'яких покривних тканинах голови потиличної області праворуч, закритий перелом потиличної кістки праворуч, субдуральний крововилив в області лівої півкулі головного мозку, дифузійні розповсюджені субарахноїдальні крововиливи в області правої півкулі головного мозку, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в області лівої скроневої і тім'яної часток, крововиливи в товщі речовини головного мозку; гостре порушення мозкового кровообігу за геморагічним типом в стовбурі головного мозку; набряк речовини головного мозку; розповсюджені ділянки інтраальвеолярних крововиливів, набряк, ділянки дистелектазів та емфіземи, дрібновогнищеві фокуси пневмонії з серозним та серозно-гнійним ексудатом у легенях; нерівномірне кровонаповнення судин, периваскулярний кардіосклероз, помірна гіпертрофія у міокарді; незначно виражений атеросклероз судин мозку, серця, аорти; застійне венозне повнокров'я у печінці, дифузна дрібно- та середньокраплева жирова дистрофія, хронічний гепатит;
нерівномірне кровонаповнення судин нирки з відносним повнокров'ям судин
юкстамедулярної зони та недокрів'ям гломерул;
-смерть його настала від черепно-мозкової травми у вигляді перелому потиличної кістки праворуч, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, на тлі гострого порушення мозкового кровообігу за геморагічним типом в стовбурі головного мозку, яка ускладнилась розвитком набряку головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті;
-при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме - садно в потиличній області праворуч, інфільтруючий крововилив у товщі м'яких покривних тканинах голови потиличної області праворуч, закритий перелом потиличної кістки праворуч, субдуральний крововилив в області лівої півкулі головного мозку, дифузні розповсюджені субарахноїдальні крововиливи в області правої півкулі головного мозку, вогнищеві
субарахноїдальні крововиливи в області лівої скроневої і тім'яної часток, крововиливи в товщі речовини головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво незадовго до госпіталізації потерпілого у стаціонар від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі (ударах) об такий (такі). Виявлені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності як єдина закрита черепно-мозкова травма і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (на підставі пп.2.1.3.б, в “Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. За № 6), перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті потерпілого;
-при судово-токсикологічному досліджені
крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий,
ізобутильовий, бутильовий, ізоаміловий, аміловий спирти;
-за життя хворів на алкогольну кардіоміопатію, вогнищеву серозно-гнійну пневмонію, хронічний гепатит, незначно виражений атеросклероз судин мозку, серця, аорти (а.п.19-21);
4)протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2021 у присутності двох понятих за участю ОСОБА_3 з використання відеофіксації, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 , уточнив свої покази та показав, що 16.08.2021 або 17.08.2021 у світлу пору доби поблизу магазину «Апельсин» розташованого у м.Нікополь, зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , сказав йому щоб останній йшов до дому бо перебував у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_8 його почав ображати, у них виникла сварка, у ході якої ОСОБА_3 наніс удар кулаком в обличчя потерпілому. Від удару ОСОБА_11 впав на спину, вдарившись головою об асфальт, знепритомнів, ОСОБА_12 пішов у магазин за водою для ОСОБА_8 . Повернувся, ОСОБА_8 уже підняли люди та останній пішов до дому. У ході слідчого експерименту ОСОБА_3 на манекені показував механізм нанесення удару та їх розташування під час сварки (а.п.58-59);
5)в судовому засіданні також було досліджено диск із відеозаписом даного слідчого експерименту на якому ОСОБА_3 розповів та за допомогою манекену показав механізм нанесення удару ОСОБА_5 та їх розташування під час сварки, а також показав, як ОСОБА_5 впав після удару (а.п.60);
6)висновком судово-медичного експерта №465 Д, експертиза розпочата 18.10.2021 та закінчена 19.10.2021, у відповідності до якого експерт дійшов до висновку: на підставі даних додаткового судового-медичного дослідження по факту смерті гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи поставлені на розв'язання питання, відомі обставини справи, експерт приходить до наступного: враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, вважаю можливим їх утворення при механізмі та обставинах вказаних при проведенні слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 22.09.2021 року (а.п.62-63).
7.Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв'язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
8.Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 119 КК України - вбивство, вчинене через необережність.
Призначення покарання
9.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 119 КК передбачає альтернативні види покарань.
10.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
11.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.
12.Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
В свою чергу активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з'ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені
13.Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
14.Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який відповідно до матеріалів кримінального провадження раніше не судимий, відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності під час судового розгляду прокурором не надано, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.72-73), офіційно працевлаштований (а.п.74), особою з інвалідністю чи пенсіонером не являється, має місце постійного проживання (а.п.76), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.76), у скоєному щиро розкаявся.
15.Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції частини статі, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.
16.Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
17.Разом з тим, зваживши на обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов'язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
18.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
19.Речові докази по справі відсутні.
20.Строк дії запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту закінчився, підстав для обрання нового запобіжного заходу судом не вбачається.
21.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
22.Витрати на залучення експерта відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд
1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 119 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
2.Відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та поклавши на ОСОБА_3 , обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України:
-періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3.Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 необирати.
5.Цивільний позов у кримінальному провадженніне заявлено.
6.Витрати на залучення експерта відсутні
7.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
8.Речові докази по справі відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.
Головуючий суддя: ОСОБА_1