Справа №203/4168/19
Провадження №2-зз/203/10/2022
18 квітня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
з участю:
-представниці позивача ОСОБА_1 ;
-представниці відповідача ОСОБА_2 ;
-представниці відповідачки ОСОБА_3 ;
-представника третьої особи,
що заявила самостійний позов, ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, ужитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , треті особи - ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П'ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
1. 20 листопада 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності (т. 1 а.с.а.с. 2 - 7, т. 3 а.с.а.с. 60 - 63).
2. 13 листопада 2019 року суд за заявою позивача забезпечив позов, наклавши арешт на спірну квартиру, заборонивши укладати правочини, спрямовані на її відчуження та/або обтяження, укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки (передавати квартиру в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного капіталу (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти мешканців для тимчасового або постійного проживання, проводити перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартири та майна, яке в ній знаходиться, погіршення її поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни її технічних характеристик, руйнації або знищення), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо цієї квартири (т. 1 а.с. 97).
3. 04 червня 2020 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_7 .
4. 05 серпня 2020 року ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом третьої особи до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , треті особи - ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П'ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г., про визнання договору купівлі-продажу недійсним (т. 1 а.с.а.с. 169 - 173).
5. 05 квітня 2022 року суд ухвалив рішення, яким позов третьої особи задовольнив, відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_6 (т. 4 а.с.а.с. 33 - 36).
6. 11 квітня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову, яке було обґрунтоване тим, що, незважаючи на відмову ОСОБА_6 у позові, суд не скасував їх.
7. Представниця ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.
8. Представник ОСОБА_7 у суді не заперечував проти скасування вжитих заходів забезпечення позову, а представниці ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - заперечували проти задоволення клопотання відповідача.
9. Решта осіб до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином.
10. Заслухавши пояснення представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене у справі клопотання підлягає задоволення з таких підстав.
11. Відповідно до частин 1, 4, 9 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
12. Судом встановлено, що позов, який був забезпечений судом, залишено без задоволення, і суд помилково не вирішив питання щодо скасування вжитих у справі заходів забезпечення позову.
13. З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заявленого у справі клопотання.
14. Керуючись статтями 158, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Скасувати заходи забезпечення позову, ужиті у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , треті особи - ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П'ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року, а саме: зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , скасувавши заборону будь-кому укладати з третіми особами правочини, спрямовані на її відчуження та/або обтяження, укладати щодо цієї квартири договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки (передавати квартиру в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного капіталу (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти мешканців для тимчасового або постійного проживання, проводити перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартири та майна, яке в ній знаходиться, погіршення її поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни її технічних характеристик, руйнації або знищення), а також заборону державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо цієї квартири.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.
Повну ухвалу складено 21 квітня 2022 року .
Суддя М.О. Католікян