Справа № 203/788/19
Провадження № 3-в/0203/15/2022
21 квітня 2022 року м. Дніпро
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю представника органу пробації Кот Д.В., подання начальника Центрального районного сектору філії державної установи «Центр пробації» Шеметова А.О. про вирішення питання, пов'язаного з неможливістю виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2019 року, якою на ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт,-
08 квітня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане подання, в обґрунтування якого зазначено, що співробітниками органу пробації було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в постанові суду більше як три роки не проживає, на території Дніпропетровської області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, місце проживання його невідоме, що унеможливлює привести постанову суду до виконання. Згідно отриманих повідомлень з Центрального районного у місті Дніпро ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, КЗ «ДОБСМЕ» ДОР, КЗ «ДОПАБ» ОСОБА_1 серед померлих не значиться. Згідно відомостей УІТ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 серед осіб, що відбуваюсь покарання у місцях позбавлення, обмеження волі не значиться. Перебуває у розшуку за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2019 року. Оскільки постанова суду з незалежних від органу пробації причин не виконується, просив вирішити питання, пов'язане з неможливістю виконання постанови.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду подання за його відсутності.
Представник органу пробації у судовому засіданні підтримав зазначене подання та просив його задовольнити.
Вислухавши представника органу пробації, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов'язковість судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адм іністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.
Згідно ч.1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.
З матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, звернута до виконання своєчасно.
Санкцією ч. 1 ст.183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме, виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.
Згідно ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Відповідно до п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання.
Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування правопорушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови, оскільки таке звернення знаходиться в причинному зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, і до таких обставин неможливо віднести відсутність особи за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що останньому відомо про існування постанови у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак до органу пробації правопорушник не з'являється, що може свідчити про ухилення від відбування ним суспільно корисних робіт.
Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що у задоволенні подання про вирішення питання, пов'язаного з неможливістю виконання постанови, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 325-1, 325-4 КУпАП, суддя, -
У задоволенні подання начальника Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Шеметова А.О. про вирішення питання, пов'язаного з неможливістю виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2019 року, якою на ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт, відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Є.О. Вусик