20 квітня 2022 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/9692/21 (пр. № 1-кп/201/404/2022), відомості про яке 05 червня 2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046650000369, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 21 квітня 2016 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік; 09 жовтня 2017 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 71 КК України до покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі; 15 березня 2018 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням положень ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі; 05 вересня 2018 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 70 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, 25 березня 2021 року звільнений по відбуттю строку покарання; 23 липня 2021 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 01 червня 2021 року близько 21 години 46 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на фасаді приміщення за вищевказаною адресою камеру зовнішнього відеоспостереження марки HIKVISION DS-2CD 2343 GO-I, яка належить ОСОБА_6 , яку він визначив об'єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного приміщення та за допомогою ножа від'єднав з фасаду будинку вищезазначену камеру зовнішнього відеоспостереження марки DS-2CD 2343 GO-I вартістю 3 315,31 грн.
Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 3 315,31 грн.
Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність 27 червня 2021 року, близько 00.00 годин перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 10, побачив у дворі будинку транспортний засіб, а саме автомобіль марки Тойота Корола, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , на колесах якого знаходилися оригінальні автомобільні ковпаки у кількості 4 одиниці, які він визначив об'єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 підійшов впритул до даного транспортного засобу і руками зняв ковпаки у кількості 4 одиниці, вартістю 1 249,00 гривень з коліс транспортного засобу поклавши їх у пакет, який був з ним.
Далі доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 1 249,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.
На підставі викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом'якшують його покарання. До обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_8 обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, конкретним його обставинам і наслідкам, характеру викраденого майна та його вартості, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, в той же час, не працевлаштований і не має постійного доходу, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, що вказує на небажання останнього стати на шлях виправлення, а також обставинам, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому іншого покарання або пов'язаного з його реальним відбуттям, при цьому, таке покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, достатності і розумності.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 23 липня 2021 року був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, при цьому, вчинив інкриміноване йому суспільно-небезпечне діяння у цьому кримінальному провадженні до винесення зазначеного вироку суду, враховуючи постанову Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року № 199/1496/17, (провадження № 51-2631 кмо19), суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_9 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні судом також прийнято рішення про звільнення обвинуваченого від призначеного йому покарання з випробуванням.
Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року у виді трьох років позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком суду, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов'язки, передбачені пунктами 1, 2 частини першої ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - два відео-диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження; камеру DS-2CD2343GO-I (2.8 MM), 4 Mp, чотири одиниці оригінальних автомобільних ковпаків на транспортний засіб «Тойота», які передані на зберігання потерпілим - залишити за належністю власникам.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1