Справа № 357/13937/19 Головуючий у 1-й інст. - Цукуров В.П.
Апеляційне провадження 22-ц/824/5315/2022 Доповідач - Рубан С.М.
20 квітня 2022року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Талана Олега Петровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, Білоцерківська міська лікарня ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, Білоцерківська міська лікарня ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.
Скасовано наказ Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 19.09.2019 року №01-09/161 «Про звільнення у зв'язку з ліквідацією установи».
Стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових' продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.09.2019 року по 29.11.2021 року у сумі 148 140 грн 84 коп.
У частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини - відмовлено.
Стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в дохід держави судовий збір у сумі 2 389 гри 41 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, 19 січня 2022 року представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Талан Олег Петрович подав апеляційну скаргу, отримана суддею 20 січня 2022 року.
20 січня 2022 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
28 січня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 02 лютого 2022 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Талана Олега Петровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у них недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
У наданий суддею Київського апеляційного суду строк представник скаржника направив матеріали для усунення недоліків, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Талана Олега Петровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.
Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя Рубан С.М.