Справа № 761/2815/21
Апеляційне провадження №22-ц/824/577/2022
17 лютого 2022 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
за участю секретаря Сас Ю.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання в частині договору недійсним,
У січні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання в частині договору недійсним.
В обґрунтування позову зазначив, що між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 №0002/19/16, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатках №№1, 2, 3, 4 та Акті №1 приймання передачі документації цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, з урахуванням всіх змін і додатків та акту приймання передачі документації до цього договору.
За даним договором було і відступлено право вимоги банку до ОСОБА_1 за вищевказаними договорами, що становлять предмет позову. Вподальшому банк було ліквідовано як юридичну особу.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва в справі №761/21090/13-ц за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Форум», ТОВ «Інфініті центр Україна» про припинення правовідношення та визнання відсутнім права, припинено з 17.06.2013 року правовідносини між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Форум», які виникли на підставі Договору іпотеки №78/ИП від 27.05.2008, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Колесник С.А. та зареєстрованого в реєстрі №2179; припинено з 17 червня 2013 року правовідношення поруки між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Форум», які виникли на підставі Договору поруки від 30.10.2008 та Додаткової угоди №1 від 26.05.2009 до Договору поруки від 30.10.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Форум».
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2014 вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін. Разом із тим, укладаючи договір про відступлення права вимоги від 4 квітня 2019 року №0002/19/16, банк фактично здійснив відступлення права вимоги, якого у нього немає з 17 червня 2013 року, що встановлено вищевказаним рішенням суду.
У зв'язку з вищевикладеним позивач просив суд визнати недійсними: 1) договір про відступлення прав вимоги від 04 квітня 2019 року № 0002/19/16, укладений між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині переходу до нового кредитора прав вимоги до ОСОБА_1 за договором іпотеки від 27.05.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Світланою Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за № 2179; 2) договір про відступлення прав вимоги від 04 квітня 2019 року № 0002/19/16, укладений між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині переходу до нового кредитора прав вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки від 30.10.2008 та Додаткової угоди № 1 від 26.05.2009 до Договору поруки від 30.10.2008, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Банк Форум».
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги від 04 квітня 2019 року № 0002/19/16, укладений між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині переходу до нового кредитора прав вимоги до ОСОБА_1 за договором іпотеки від 27.05.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Світланою Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за № 2179; визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги від 04 квітня 2019 року № 0002/19/16, укладений між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині переходу до нового кредитора прав вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки від 30.10.2008 та Додаткової угоди № 1 від 26.05.2009 до Договору поруки від 30.10.2008, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Банк Форум», стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» направило апеляційну скаргу, в якій зазначило, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв'язку з цим апелянт просив апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасуватита ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
03 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду від акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» надійшла заява про заміну сторони (відповідача) правонаступником.
Судове засідання було призначено на 17.02.2022 року. Перед початком судового засідання на електронну адресу суду надійшов електронний лист, у вкладенні якого було клопотання від імені керівника Київської філії АО «БАРРІСТЕРС» Тананакіна Олександра про відкладення слухання справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. При цьому відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 6 вказаного Закону, для ідентифікації автора електронного документа має використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Клопотання, подане від імені керівника Київської філії АО «БАРРІСТЕРС» Тананакіна Олександра, не містило жодного цифрового підпису, у зв'язку з чим автора даного звернення не може бути ідентифіковано, а саме звернення не може бути прийняте судом.
ОСОБА_1 та представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомляли.
Апеляційний судом було розглянуто заяву акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну сторони (відповідача) правонаступником та додані до нього докази. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року замінено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в порядку процесуального правонаступництва на акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус».
Представник АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши обставини справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне:
В ході розгляду справи судом встановлено, що 27.05.2008 був укладений кредитний договір №0026/08/01 - KLI між АКБ «Форум» та ТОВ «Інфініті Центр Україна» в особі директора Чиганова Дмитра Юрійовича, предметом якого є надання кредитних коштів у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів, з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 1800000 доларів США строком по 26.05.2009 зі сплатою 13,5 % річних.
27.05.2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» був укладений Договір іпотеки на забезпечення виконання ТОВ «Інфініті Центр Україна» зобов'язань, що випливають з Кредитного договору №0026/08/01- КLІ від 27.05.2008 року та з додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. За даним Договором ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №16 (в літ. А) загальною площею 169,60 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №16 а (в літ. А) загальною площею 76,00 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, 30.10.2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» був укладений договір поруки за яким Поручитель ОСОБА_1 поручився перед банком за виконання ТОВ «Інфініті Центр Україна» зобов'язань за Кредитним договором №0026/08/01- КLІ від 27.05.2008.
26.05.2009 року між сторонами була підписана Додаткова угода №1 до Договору поруки від 30.10.2008.
Між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 №0002/19/16, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатках №№1, 2, 3, 4 та Акті №1 приймання передачі документації цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, з урахуванням всіх змін і додатків та акту приймання передачі документації до цього договору.
У пункті 2 вказаного договору сторони домовились, що права вимоги включають всі права вимоги …. , що випливають із судових справ…, виконавчих проваджень.
В Додатках №№1 - 3 до вказаного договору включений реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами. Серед вказаних договорів і вищевказані договори де поручителем та іпотекодавцем є ОСОБА_1 .
Положення ч.ч. 4-5 ст. 82 ЦПК України визначають, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом; обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Відповідно до змісту рішення від 02.07.2014 Шевченківського районного суду м. Києва в справі №761/21090/13-ц за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Форум», ТОВ «Інфініті центр Україна» про припинення правовідношення та визнання відсутнім права:
1) з 17 червня 2013 року припинено правовідносини між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Форум», які виникли на підставі Договору іпотеки №78/ИП від 27.05.2008, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Колескник С.А. та зареєстрований в реєстрі №2179;
2) припинено з 17 червня 2013 року правовідношення поруки між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Форум», які виникли на підставі Договору поруки від 30.10.2008 та Додаткової угоди №1 від 26.05.2009 до Договору поруки від 30.10.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Форум» (а.с. 39-47).
В подальшому ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2014 рішення суду першої інстанції було залишене без змін.
Позиція позивача полягає в тому, що після ухвалення вищевказаного рішення суду і припинення правовідносин, відступлення права вимоги за кредитним договором в договором забезпечення є недійсним у зв'язку з відсутністю у первісного кредитора прав, які він пердає наступному кредитору.
Дана позиція позивача не може бути прийнята апеляційним судом з огляду на наступне:
Припинення правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» відповідно до вищезгаданого рішення суду було встановлене з 17.06.2013 року. При цьому договори, які породжували такі правовідносини, не визнавалися недійсними. За таких умов вказаним рішенням суду встановлено відсутність правовідносин після визначеної судом дати, що жодним чином не означає про відсутність таких правовідносин з часу їх виникнення до 17.06.2013 року. Зважаючи на вказане, передача прав та обов'язків за договором іпотеки та договором поруки за період від 27.05.2008 року по 17.06.2013 року та за період з 30.10.2008 року по 17.06.2013 року жодним чином не суперечить чинному законодавству, що в свою чергу не обумовлює навності підстав для визнання оскаржуваних договорів недійсними.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 червня 2018 року у справі №548/981/15-ц зазначила, що порука та застава (іпотека) не припиняються за обов'язками позичальника щодо заборгованості за кредитом, процентів і неустойки, які існували на момент розірвання кредитного договору. Тобто розірвання кредитного договору не є підставою для припинення поруки та застави (іпотеки), які можуть забезпечувати виконання зобов'язання, що виникло до моменту такого розірвання.
Таким чином, з огляду на вищевказану правову позицію, зобов'язання ОСОБА_1 , які виникли до припинення правовідношення за рішенням суду, є дійсним та обов'язковим до виконання.
Окремо звертає апеляційний суд увагу на те, що відповідно до змісту оскаржуваного договору про відступлення права вимоги, банк відступив ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» заборгованість за кредитним договором, заборгованість за договором іпотеки і договором поруки станом на 24.05.2011 року, тобто за період до визначеної судом дати 17.06.2013 року, після якої правовідносини були припиненими.
Іншою обставиною, яку враховує апеляційний суд при вирішення прави, є наступне:
У відповідності до положень ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
З наведеної правової конструкції вбачається, що право на вимогу про визнання правочину недійсним володіє лише або одна з його сторін, або третя особа, чиї права та інтереси було порушено таким правочином. Позивач не є стороною оскаржуваного договору, за таких умов для встановлення його права на оскарження договору ним мала бути доведена наявність безпосереднього, дійсного а не гіпотетичного порушення його прав та інтересів таким договором.
У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У відповідності до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З наведеної норми вбачається, що до нового кредитора можуть перейти права у зобов'язанні лише в обсязі, що не може перевищувати обсягу прав, які існували у первісного кредитора.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, а відповідно до ст. 518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні ті ж заперечення, які він мав і проти первісного кредитора.
З огляду на наведені норми відступлення права вимоги одним кредитором іншому жодним чином не може порушувати прав боржника, який володіє тим же обсягом прав та обов'язків по відношенню до нового боржника, які буди у нього й по відношенню до первісного. Діє це правило й у зворотньому порядку. За таких умов оскаржувані дговори, за якими кредитори передають один одному право вимоги до позивача, жодним чином не встянолює чи змінює обсягу обов'язків позивача, відтак не порушують його прав, що в свою чергу обумовлює відсутність у нього права на оскарження таких договорів.
При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред'явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.
Отже, за змістом статей 15, 16, 215 ЦК України визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав позивача, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено.
Такої ж правової позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 03 вересня 2019 року у справі №910/14255/18.
З урахуванням вищевказаного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, на що суд першої інстанції увагу не звернув.
З огляду на вищевказане, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та наявності підстав для відмови у задоволенні позову.
У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, код ЄДРПОУ 43515433) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 00 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько