20 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 160/3676/21
адміністративне провадження № К/990/8110/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Нове" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 15.06.2021 адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства "Нове" задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.12.2020 №6708, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових ГУ ДПС, яким встановлено відповідність Селянського (фермерського) господарства "Нове" критеріям ризиковості платника податків.
Повний текст рішення отримано ГУ ДПС 22.06.2021.
25.10.2021 ГУ ДПС звернулося з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
На цю ухвалу ГУ ДПС через підсистему "Електронний Суд" подало касаційну скаргу.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні, були визнанні судом неповажними. Відповідач обґрунтовував підставу поновлення строку на подання апеляційної скарги правом повторного звернення з апеляційною скаргою після її повернення у межах присічного річного строку та відсутністю бюджетних коштів для сплати судового збору. Вперше подана 13.07.2021 апеляційна скарга була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2021 у зв'язку з тим, що скаржник не усунув вказані в ухвалі від 04.08.2021 недоліки апеляційної скарги та не надав документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги (3405,00 грн).
Отримавши 13.12.2021 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 30.11.2021, станом на дату постановлення ухвали від 10.01.2022 відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги.
Доводи протилежного касаційна скарга не містить.
Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 .
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіІ.А. Васильєва В.В. Хохуляк В.П. Юрченко