20 квітня 2022 року
Київ
справа №380/5293/21
адміністративне провадження №К/990/7776/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 31.05.2021 адміністративний позов задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2020 №2030777/3091807130; зобов'язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 08.09.2020 №4 датою її подання для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.
30.11.2021 відповідач звернувся з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення суду першої інстанції.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.02.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), дійшовши висновку, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги в установлений строк, не надав належних доказів поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
На цю ухвалу ГУ ДПС через підсистему "Електронний Суд" 30.03.2022 подало касаційну скаргу.
За змістом статті 332 КАС відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги та дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження.
Касаційна скарга ГУ ДПС підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 КАС України: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI у чинній редакції на час подання касаційної скарги (далі - Закон №3674-VI) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 установлено у розмірі 2481,00 грн.
Отже, ставка судового збору за подання касаційної скарги у цій адміністративній справі становить 2481,00 грн, однак, до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
У касаційній скарзі ГУ ДПС зазначає, що копія ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 надійшла до органу 11.03.2022. На підтвердження цих доводів відповідач надає копію супровідного листа від 16.02.2022 про направлення копії судового рішення зі штампом вхідної кореспонденції від 11.03.2022 №4689/22.
Однак, номер і дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставленої адресатом в односторонньому порядку, не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до адресата.
У разі направлення копії судового рішення засобами поштового зв'язку, належним доказом дати отримання копії судового рішення є поштовий конверт (повідомлення про вручення поштового відправлення), дані в якому мають відповідати відомостям офіційного сайту "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором.
Отже, штамп вхідної кореспонденції адресата - контролюючого органу не може вважатися належним доказом дати отримання копії судового рішення.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: документ про сплату судового збору та докази на підтвердження обставин щодо дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції або заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій навести підстави для поновлення строку касаційного оскарження.
Керуючись частиною четвертою статті 330, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Васильєва
В.В. Хохуляк
В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду