20 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 380/11123/20
адміністративне провадження № К/990/7652/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області (ГУ ДПС) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Лаймстоун Україна" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов'язання до вчинення дій,
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 20.05.2021 адміністративний позов ТОВ "Лаймстоун Україна" задовольнив повністю: визнав протиправними дії ГУ ДПС щодо відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ "Лаймстоун Україна" від 25.09.2020 №21 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнав протиправним та скасував рішення ГУ ДПС від 22.10.2020 №2059596/41413783 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.09.2020 №21 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.09.2020 №21 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день подання такої накладної; здійснив розподіл судових витрат.
13.12.2021 ГУ ДПС звернулося з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.02.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), дійшовши висновку, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги в установлений строк, не надав належних доказів поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
На цю ухвалу ГУ ДПС через підсистему "Електронний Суд" подало касаційну скаргу.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. Крім іншого скаржник зазначив, що ГУ ДПС вживалися заходи щодо отримання коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що свідчить про активну поведінку скаржника та сумлінне ставлення до наявних прав та обов'язків, встановлених законом та судом, посилався на епідеміологічну ситуацію в країні у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби та на право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, передбачене частиною восьмою статті 169, частиною другою статті 298 КАС.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.01.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишив без руху, як таку, що була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнанні судом неповажними (клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження обґрунтоване відсутністю належного фінансування).
Вперше подана апеляційна скарга була повернута згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2021 у зв'язку з тим, що скаржник не усунув вказані в ухвалі від 16.07.2021 недоліки апеляційної скарги та не надав документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги (3153,00 грн).
На виконання вимог ухвали від 14.01.2022 про залишення апеляційної скарги без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження ГУ ДПС подало клопотання про поновлення цього строку, у якому навело аналогічні підстави, що і при поданні апеляційної скарги, яким суд апеляційної інстанції в ухвалі від 14.01.2022 про залишення апеляційної скарги без руху надав оцінку як неповажним. У касаційній скарзі відповідач не заперечує такі обставини.
Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки зазначені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, так як стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб'єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов'язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб'єкта владних повноважень режиму "послаблення" у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб'єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту апеляційної скарги, що стало підставою для її повернення, не є об'єктивною та непереборною обставиною, з якою стаття 121 КАС пов'язує можливість поновлення процесуального строку. Це правило ще в більшій мірі стосується суб'єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених на нього завдань.
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для апеляційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.
Право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвали Верховного Суду щодо застосування норми процесуального права у подібних правовідносинах, оскільки питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюється судом на власний розсуд в кожному конкретному випадку є безпідставним.
Також не заслуговує на увагу посилання скаржника у касаційній скарзі на епідеміологічну ситуацію в країні у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби та запровадженого з 12.03.2020 на усій території України карантину, на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID -19)" від 30.03.2020 №540-IX (далі - Закон №540-IX) та Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19)" від 18.06.2020 №731-IX (далі - Закон №731-IX).
Згідно з пунктом 3 розділу VI КАС в редакції Закону №731-IX процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до пункту 3 розділу VI ''Прикінцеві положення'' КАС в редакції Закону №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
З урахуванням набрання чинності Закону №731-IX (17.07.2020) продовження процесуальних строків у зв'язку із запровадженням карантинних заходів закінчилося 06.08.2020.
З апеляційною скаргою вперше ГУ ДПС у Львівській області звернулося вчасно, у встановлений процесуальним законом строк, однак, апеляційна скарга була повернута, оскільки скаржник не надав документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, повторно апеляційна скарга подана - 13.12.2021. Будь-яких обґрунтованих доводів стосовно відсутньої можливості своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги через поширення коронавірусної інфекції скаржник у касаційній скарзі не наводить.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко В.В. Хохуляк