про залишення позовної заяви без руху
19 квітня 2022 року м. Рівне№460/15521/21
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Зозулі Д.П., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
ОСОБА_1
до Державна установа "Городищенська виправна колонія (№ 96)"
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)", в якому просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Городищенська виправна колонія (№98)» Міністерства юстиції України, щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна та не виплати належних сум під час розрахунку при звільненні ОСОБА_1 та зобов'язати Державну установу «Городищенська виправна колонія (№98)» Міністерства юстиції України видати ОСОБА_1 Довідку про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна та виплатити йому грошову компенсацію за не отримане речове майно.
2.Визнати незаконними дії Державної установи «Городищенська виправна колонія (№98)» Міністерства юстиції України щодо неправильного нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 01 травня 2016 року по 10.03.2017 року, з встановленням базового місяця - січень 2008 року, та зобов'язати Державну установу «Городищенська виправна колонія (№98)» Міністерства юстиції України донарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 травня 2016 року по 10 березня 2017 року з врахуванням проведеної виплати, з встановленням базового місяця - січень 2008 року.
Ухвалою судді від 17.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
На адресу суду від Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" надійшла заява про залишення позову без розгляду. Заява мотивована тим, що позивач звернувся із відповідною заявою про виплату грошової компенсації за речове майно лише 07.10.2021. Позивача було звільнено зі служби з 20.03.2017. Отже, з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору охоплюється спеціальною нормою частини п'ятої статті 122 КАС України, то відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах ч. 1 ст. 233 КЗпП України, ч. 2 ст. 233 КЗпП України та ч. 2 ст. 122 КАС України. Ураховуючи викладене, позивач мав обмежене право на звернення до суду з цим адміністративним позовом місячним строком з дня коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме з дня звільнення.
Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано позовну заяву у строк, установлений законом.
Також, пунктом 5 частини першої цієї ж статті закріплено обов'язок суду з'ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Частиною 1 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Оскільки предмет спору не стосується стягнення належної заробітної плати, то на вказані правовідносини не поширюються вимоги ч.2 ст.233 КзпП України.
Таким чином, позивачем подано позовну заяву після закінчення місячного строку для звернення до суду, з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про невиплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна. Заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску - подано також не було.
Хоча відповідно до наказу начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" від 20.03.2017 № 32/ОС-17, позивача звільнено з 20.03.2017.
Таким чином, судом відповідно до ухвали від 17.11.2021 передчасно зроблено висновок про те, що за результатами перевірки матеріалів адміністративного позову, позовну заяву подано з додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу.
Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали (частина 13 статті 171 КАС України).
Оскільки після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, то суд дійшов висновку про постановляння ухвали про залишення заяви без руху та надання позивачу часу для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державна установа "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 5 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя Д.П. Зозуля