Справа № 761/32311/15-к
Провадження № 1-кп/761/108/2021
05 жовтня 2021 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника цивільного позивача ОСОБА_10
секретаря ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, в межах судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.368, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, (внесено в ЄРДР за №12015000000000159 від 23 березня 2015 року),-
На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва з листопада 2015 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.2 ст.15, ч.4 ст.368, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, (внесено в ЄРДР за №12015000000000159 від 23 березня 2015 року).
В межах даного кримінального провадження до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 02.04.2015 року (справа №757/11604/15-к), та ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13.08.2015 року (справа №11-сс796/2182/2015), в межах судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 ,
Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року, по справі № 757/11604/15-к було накладено арешт на майно належне ОСОБА_8 , а саме: земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3221287201:01:011:0063) та будинок, що на ній розташований, 1/3 квартири АДРЕСА_2 , причіп 1995 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .Та ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13.08.2015 року (справа №11-сс796/2182/2015), а саме: мобільний телефон «iPhone 6» та «Mac Book Pro» модель А 1398, с/н НОМЕР_3 .
Арешт на вищевказане майно був накладений з метою забезпечення цивільного позову.
Крім того, санкція статті яка інкримінується обвинуваченому передбачає, серед іншого конфіскацію майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Доводи сторони захисту, що арешт накладено необґрунтовано, не знайшли свого підтвердження в доводах клопотання та поясненнях обвинуваченого та його захисника.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, стадію судового розгляду, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.
Також судом не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 170-174, 395 КПК України, суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, в межах судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.368, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, (внесено в ЄРДР за №12015000000000159 від 23 березня 2015 року) - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3