Справа № 760/33302/21
Провадження №3/760/1495/22
18 лютого 2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головний інженер в ТОВ «Скай Інжинірінг Компані», ІПН: НОМЕР_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -
18.11.2021 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Києві на площі Вокзальній, 1, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2 , не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 18.11.2021 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Києві на площі Вокзальній, 1, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_3 , місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, частково визнав, вважав, що дії іншого учасника також призвели до ДТП. На підтвердження своїх заперечень надав фотографії щодо характеру пошкоджень транспортних засобів з місця ДТП.
Разом з тим, заперечував обставини щодо того, що не дочекався прибуття працівників поліції, місце пригоди залишив. На підтвердження своїх заперечень надав письмові пояснення та вказував на те, що він не мав умислу та наміру залишати місце ДТП, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 122-4 КУпАП, оскільки ним було вчинено усі можливі заходи задля оформлення та фіксації ДТП, так як телефонував до поліції задля оформлення та фіксації ДТП.
Також, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які надійшли на адресу суду поштою, останній підтвердив, що у ОСОБА_1 був відсутній намір залишити місце ДТП, оскільки останній телефонував до поліції задля оформлення та фіксації ДТП.
Суд, врахувавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №020724 від 02.12.2021 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 18.11.2021 року в м. Києві на площі Вокзальній, 1, за участю транспортних засобів «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2 та «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_3 ; схемою місця ДТП, в якій зазначені місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями учасників ДТП.
Крім даних, що викладені вище, суд звертає увагу на характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, та приходить до висновку, про наявність причинно-наслідкового зв'язку в діях ОСОБА_1 з наслідками, що настали.
Таким чином, із аналізу доказів в судовому засіданні було встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п. 2.10а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №020725 від 02.12.2021 року, рапорт інспектора поліції, письмові пояснення учасників ДТП та свідка, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги пункту 2.10а) Правил дорожнього руху, оскільки залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КупАП, оскільки ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги пунктів 13.1, 2.10а) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо:
- за ст. 124 КУпАП, - у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;
- за ст. 122-4 КУпАП, - у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно, призначити адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні.
Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн., який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адмін.штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/33302/21).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 гривні, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106; Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер, Судовий збір стягнутий з П.І.Б., на користь держави, за рішенням 760/33302/21 (номер справи).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом'янський районний суд м. Києва.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.В. Бурлака