Провадження № 3/760/1425/22
в справі № 760/32113/21
08 лютого 2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором магазину ТОВ «Кідді Рітейл», ІПН: НОМЕР_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду м. Києва з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №851 від 19.11.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній обвинувачується в тому, що 19.11.2021 року, об 11:30 год., перебуваючи на робочому місці в магазині ТОВ «Кідді Рітейл», за адресою: м. Київ, вул. В.Гетьмана, 6, допустив недотримання вимог щодо прибирання приміщення, проведення температурного скринінгу всім працівникам, не проведення навчання (інструктажу) для працівників закладу, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з таких підстав.
Згідно із принципом законності, закріпленим у статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції та у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція даної статті є бланкетною, оскільки відсилає до вищевказаного Закону, який містить ряд статей та визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов'язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб. Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В той же час, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені в ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається протоколі.
Так, в порушення вищевказаних норм законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення №851 від 19.11.2021 року відсутні дані щодо свідків правопорушення, не долучено, як додатки до протоколу, підтверджуючих матеріалів вчинення адміністративного правопорушення, а доданий до протоколу лист-опитувальник, не може буди єдиним доказом факту правопорушення.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано даних про власників - суб'єктів господарювання чи інших посадових осіб магазину ТОВ «Кідді Рітейл» (не надано витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та інших правовстановлюючих документів щодо коректної назви юридичної особи).
Водночас, з аналізу зазначених нормативних актів та змісту ст. 44-3 КУпАП вбачається, що порушенням правил карантину є робота у вказаний період суб'єктів господарювання у сфері обслуговування населення і відповідальність за дане правопорушення покладається на громадян та спеціальних суб'єктів, а саме суб'єктів господарювання (посадових осіб).
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний він у його вчиненні та, забезпечивши реалізацію особою гарантованих йому законом прав, в тому числі права на захист, ухвалити законне і справедливе судове рішення.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП слід повернути до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві для належного оформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 44-3 ч.1, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП повернути для належного оформлення до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Бурлака